Ich habe eine Frage, die mich echt beschäftigt: Was wäre, wenn Pinocchio sagt, "meine Nase wird bald wachsen"? Wenn seine Nase dann nicht wächst, bedeutet das doch, dass er lügt, oder? Aber wenn er lügt, dann wächst seine Nase ja. Aber wenn seine Nase wächst, dann bedeutet das doch, dass er die Wahrheit gesagt hat. Wie soll das funktionieren? Kann mir das jemand erklären?

Wenn man nach dem Prinzip des Determinismus (alles folgt einer Ursache-Wirkung Kette und lässt sich durch physikalische Gesetze vorausberechnen) wie mit dem Laplaceschen Dämon in die Zukunft schauen könnte und sehen würde, wie man stirbt, kann man diesen Tod nicht einfach verhindern also wie würde man sterben wenn man wie der laplacesche Dämon in die Zukunft schauen kann, weil man kann ja dann jedes mögliche Todesszenario verhindern, was würde der Dämon sehen wie genau man stirbt?

Ein Schiff wird Stück für Stück durch neue Teile ersetzt. Wenn irgendwann alle Teile ersetzt sind, ist es dann immer noch dasselbe Schiff?

Und was, wenn die alten Teile zu einem neuen Schiff zusammengesetzt werden - welches ist das ursprüngliche Schiff?

Es ist wohl ein Paradox, dieser erscheint aber lösbar, ist es denn so?

Danke für Eure Antworten!

Ich weiß, dass ich nichts weiß.

Und ist eure Antwort subjektiv? Und ist nicht vielleicht alles subjektiv?

Vielleicht sagt ihr "nein, nicht alles ist subjektiv". Und ich sage, dass ist subjektiv.

Vielleicht ist alles egal, aber ihr sagt, die Einschätzung ist subjektiv. Und ich sage, die Einschätzung über meine Einschätzung wäre subjektiv.

Ich sage, hinter Leben steckt kein Sinn!

Subjektive Meinung. So subjektiv wie eure? Das ist Subjektiv.

Teufelskreis? Paradox?

Subjektiv!

Wer in die Vergangenheit reist und seine Zeugung verhindert der kann nie Zeit Maschinen erfunden haben in der Zukunft soweit so gut

Was ist wenn in Zukunft gucken kann und ein bestimmtes Ergebnis verhindern möchte und das irgendwie schafft war die Zukunft Version falsch?

Die die Leute die Leute die es nicht kennen:

Was würde passieren, wenn ich in die Vergangenheit reise, mit meinem früheren Selbst rede, sodas meine Ex Freundin nicht schluss machen würde?

Ps; Ich habe es schonmal mit einer spirituellen Technik geschafft, Zeitzureisen.

Glg ^^

Ich meine die plündern Jahrtausende alte Gräber& regen sich dann auf, wie schwer Artefakte zu erhalten sind, wenn sie plötzlich einer anderen Umgebung ausgesetzt sind.

Sie stören die Totenruhe und wickeln sogar Mumien wieder aus, "schänden" aber dabei nichts,..(&wie sie das tun..)

Menschen sind bei fast allem was sie machen so paradox. Ich schäme mich richtig Teil dieser Spezies zu sein,..

Jeder, der seinen Satz mit "Jeder, der" beginnt, verallgemeinert und ist hoch emotional ohne logische Substanz.

Die Behauptung entspricht ja der Wahrheit. Somit ist die Behauptung logisch wahr und nicht emotional. Doch ebenso bildet diese eine Behauptung somit dann ja eine Ausnahme von der Regel, die sie beschreibt.

Jede( r ) hat das Handy in der Hand. "Man" könnte ja etwas versäumen. Aber den Moment, genau diesen Moment, im Hier und Jetzt -"versäumst du" , weil du stundenlang am Handy scrollst .

Was sagst du?

Das haben wir nebenbei in Physik erfunden, kann uns jemand sagen ob das wirklich so eine wertvolle Idee ist wie wir denken?

Es heißt „Heute-Paradoxon“

DISCLAIMER: Ich versuche die Frage so neutral zu stellen, wie möglich, um hoffentlich so ordentliche Antworten zu bekommen wie möglich.

Ich habe letztens etwas über das AfD-Wähler-Paradoxon gelesen und hab das sehr interessant und etwas erschreckend gefunden. Dieser Artikel hat dann in mir hauptsächlich die Frage aufgerufen, ob die meisten AfD-Wähler sich nur durch die einzelnen polarisieren Protest-Parolen der Partei überzeugen lassen haben oder ob sich die Wähler wirklich mit dem Programm auseinander gesetzt haben und sich dann entschieden haben: "Jo des is es".

Ich meine übrigens nicht die zwei gekürzten Varianten, sondern das richtige und vollständige Wahlprogramm.

Ein Käse hat Löcher. Wenn man mehr Käse hat, hat man also auch mehr Löcher.

(Mehr Käse = Mehr Löcher)

Wenn man mehr Löcher hat, hat man aber auch weniger Käse.

(Mehr Löcher = Weniger Käse)

Also ist (Mehr Käse = Weniger Käse). Stimmt das?

Tod = Nichts mehr wollen = Alles haben, was man will, aber dies nicht erleben, was aber nicht schlimm ist, da man es nicht mehr erleben/nichts Gutes empfinden will = Güte ohne Güte für ein Ich, das nicht ist

Ich verstehe es einfach nicht.

Warum kann man diesen Satz nicht als falsch bezeichnen?

Es steht dort:

,,Wenn dieser Satz wahr ist, dann ist der Mond aus grünem Käse. "

Wo genau ist jetzt das Problem, dass man diesen Satz angeblich nicht als falsch bezeichnen dürfte?

Es heißt am Anfang WENN dieser Satz wahr ist. Doch selbst ohne ,,wenn" kann ich doch einfach widersprechen.

Ich behaupte einfach das Gegenteil & damit würde der Satz heißen:

,,Dieser Satz ist falsch & der Mond besteht nicht aus grünem Käse."

Ich kann doch einfach behaupten, dass er nicht wahr ist & fertig.

Verstehe deren Argumentation nicht.

Oder geht es darum, dass ein falscher Satz bezogen auf sich selbst ein Paradoxon wäre, da wenn er falsch ist, auch die Aussage, dass er falsch ist falsch ist & er somit nicht als falsch bezeichnet werden darf im Satz, da dies zu einem unauflösbaren Widerspruch führt (wenn der falsche Satz falsch ist, ist er richtig & somit falsch & die Aussage falsch ist falsch & somit richtig, usw. bis ins Unendliche)?

Ist es dann so wie ,,Sagst du als Nächstes ,nein'?" Wenn ich nein sage, widerspreche ich, nein gesagt zu haben & wenn ich ja sage, bestätige ich, nein gesagt zu haben, was ich allerdings nicht tat. Also dürften sich meiner Logik nach solche Sätze nur bestätigen, denn heißt der Satz ,,Sagst du als Nächstes ,ja'?", so kann ich dies bejahen, habe tatsächlich ja gesagt & es gibt keinen Widerspruch.

Soll sich um eine Art Paradoxon handeln.

Würde es aber gerne verstehen.

Wer blickt da durch?

Hallo zusammen! 😃

Wenn die Frage mit NEIN beantwortet wird, müsste das bedeuten, dass man, bezogen auf die Frage, nicht mit NEIN antwortet, was man jedoch getan hat.

Wenn man die Frage aber mit JA beantwortet, müsste dies wiederum bedeuten, dass man wie in der Frage formuliert wurde, mit NEIN geantwortet hat. Dies hat man aber nicht getan.

Usw. ...

Gibt es überhaupt eine Lösung? Jede Antwort ist widersprüchlich.

Also ein klassisches Paradoxon, oder?

Liebe Grüße 😊

Mich würde mal interessieren was ihr so von dem "Paradoxon" haltet.

Ist es dasselbe Schiff wenn man alle Teile austauscht?

Wenn man das ursprüngliche Schiff Teil für Teil austauscht und ein neues aus genau diesen Teilen baut, welches ist dann das echte?
Und falls eines das "Unechte" ist der Mensch über sein leben der selbe Mensch?
Alle 7Jahre hat sich jede einzelnen Zelle in unserem Körper erneuert, sind wir also alle 7Jahre eine andere Person?

Und welche Implikation hätte das mit Tieren oder sogar Menschen Klonen?

Mich würd einfach mal interessieren was ihr so denkt :p

Hallo Leute,

Hoffe euch allen gehts gut ich habe eine Frage kann jemanden mir diese Zitat erklären „ Gott wahrheit kann sich nur im Paradoxon stellen " oder allgemeine, was damit gemeint ist erklären, weil ich leider es nicht versteht.

vielen dank im Voraus

Wenn man Sahne aufschäumen ("schlagen") will, muss man diese auf Kühlschranktemperatur gekühlt haben, wenn sie wärmer ist, passiert gar nichts.

Wenn man Milch aufschäumen will, muss man diese vorher mindestens auf Körpertemperatur erwärmt haben, wenn sie kälter ist, geht es nicht.

Wie lässt sich dieser scheinbare Widerspruch erklären?

Die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl im Jahr 1986 hatte auch in Mitteleuropa große Auswirkungen auf das Ökosystem Wald. Vom Verzehr von Pilzen wurde damals wegen der hohen radioaktiven Belastung abgeraten, auch das Fleisch von Wildtieren war einige Jahre stark betroffen. Während die Belastung von Hirschen und Rehen im Lauf der Zeit wie erwartet zurückging, änderten sich die Werte beim Fleisch von Wildschweinen aber überraschend langsam. Noch immer werden deutliche Grenzwertüberschreitungen gemessen. Bis heute galt dieses „Wildschwein-Paradoxon“ als ungelöst.

Mehr Strahlung als die Physik erlaubt?

„Entscheidend für die Radioaktivität der Proben ist Cäsium-137, mit einer Halbwertszeit von rund 30 Jahren“, sagt Prof. Dr. Georg Steinhauser von der TU Wien. „Nach 30 Jahren ist also die Hälfte des Materials ganz von selbst zerfallen.“ Die Strahlenbelastung von Lebensmitteln geht aber normalerweise viel schneller zurück. Schließlich hat sich das Cäsium seit Tschernobyl verteilt, wurde vom Wasser ausgewaschen, in Mineralien gebunden oder vielleicht tief in den Boden verfrachtet, sodass es von Pflanzen und Tieren nicht mehr in derselben Menge aufgenommen wird wie direkt nach dem Reaktorunglück.

Bei Wildschweinfleisch ist die Sache aber anders: Da blieb die Strahlenbelastung beinahe konstant – sie geht deutlich langsamer zurück, als man das alleine schon durch den natürlichen radioaktiven Zerfall von Cäsium erwarten würde – ein aus physikalischer Sicht auf den ersten Blick völlig widersinniges Ergebnis.

Bis heute werden in ganz Europa Wildschweinfleisch-Proben gemessen, die für den Verzehr nicht geeignet sind, weil ihre Strahlenbelastung den erlaubten Grenzwert deutlich überschreitet. Das mag mitunter auch dazu führen, dass Wildschweine in manchen Gegenden kaum gejagt werden und oft große Schäden für Land- und Forstwirtschaft verursachen.

Auf der Suche nach dem Cäsium-Fingerabdruck

„Das ist möglich, weil unterschiedliche Quellen radioaktiver Isotope jeweils einen unterschiedlichen physikalischen Fingerabdruck haben“, erklärt Dr. Bin Feng, der am Institut für Anorganische Chemie der Leibniz Universität Hannover und dem TRIGA Center Atominstitut der TU Wien forscht. „So wird etwa nicht nur Cäsium-137 freigesetzt, sondern gleichzeitig auch Cäsium-135, ein Cäsium-Isotop mit deutlich längerer Halbwertszeit.“ Das Mischungsverhältnis der beiden Cäsium-Sorten ist nicht immer gleich – es war etwa bei der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl anders als bei den Atomwaffentests der 1960er-Jahre. Wenn man dieses Verhältnis misst, kann man somit Information über die Herkunft des radioaktiven Materials erhalten.

Cäsium-135 genau zu quantifizieren, ist aber sehr schwer. „Weil es eine so lange Halbwertszeit hat und nur selten zerfällt, kann man es nicht einfach mit Strahlenmessgeräten detektieren“, sagt Georg Steinhauser. „Man muss mit Methoden der Massenspektrometriearbeiten und relativ großen Aufwand treiben, um es präzise von anderen Atomen zu unterscheiden.

Dabei zeigte sich: Während insgesamt rund 90 Prozent des Cäsiums-137 in Mitteleuropa aus Tschernobyl stammen, ist der Anteil in den Wildschweinproben viel geringer. Stattdessen ist ein großer Teil des Cäsiums im Wildschweinfleisch auf Atomwaffentests zurückzuführen – bei manchen Proben bis zu 68 Prozent.

Der Hirschtrüffel ist (wahrscheinlich) schuld

Die Ursache dafür liegt an den ganz speziellen Nahrungsvorlieben der Wildschweine: Sie graben nämlich besonders gerne Hirschtrüffel aus dem Boden aus, und in diesen unterirdisch wachsenden Pilzen reichert sich das radioaktive Cäsium erst mit großer Zeitverzögerung an. „Das Cäsium wandert sehr langsam durch den Boden nach unten, manchmal nur rund einen Millimeter pro Jahr“, sagt Professor Steinhauser. „Die Hirschtrüffel, die in 20 bis 40 Zentimetern Tiefe zu finden sind, nehmen somit heute erst das Cäsium auf, das in Tschernobyl freigesetzt wurde. Das Cäsium alter Atomwaffentests hingegen ist dort schon lange angekommen.“

So ergibt sich ein kompliziertes Zusammenspiel unterschiedlicher Effekte: Sowohl das Cäsium der Atomwaffentests als auch das Cäsium aus Tschernobyl breitet sich im Boden aus, die Trüffel werden somit von zwei verschiedenen „Cäsium-Fronten“ erreicht, die nach und nach durch den Boden wandern. Andererseits zerfällt das Cäsium im Lauf der Jahre. „Wenn man all diese Effekte addiert, lässt sich erklären, warum die Radioaktivität der Hirschtrüffel – und in weiterer Folge der Schweine – größenordnungsmäßig relativ konstant bleibt“, sagt Georg Steinhauser.

Warum ausgerechnet bei Wildschweinen die radioaktive Belastung nicht nachlässt, ist ein wissenschaftliches Rätsel – das sogenannte „Wildschwein-Paradoxon“ –, das ein

Bis heute galt dieses "Wildschwein-Paradox" als ungelöst. Nun konnte durch aufwändige

Achilles und die Schildkröte ist ein Paradoxon von Zenon von Elea (495 – 430 v. Chr.). Der schnellfüssige Achilles (bekannt ist auch die Achillesferse, wo er am meisten verwundbar ist) soll einen Wettlauf mit der Schildkröte machen. Da Achill zehnmal schneller ist, gewährt er der Schildkröte einen Vorsprung von 100 Meter.

Mit folgender Überlegung wollte Zenon zeigen, dass Achill die Schildkröte nie einholen wird:

Wenn Achill bei 100m angekommen ist, befindet sich die Schildkröte bereits 10m weiter.

Wenn Achill bei 110m angekommen ist, befindet sich die Schildkröte bereits 1m weiter.

Wenn Achill bei 111m angekommen ist, befindet sich die Schildkröte bereits 0.1m weiter.

Wenn Achill bei 111.1m angekommen ist, befindet sich die Schildkröte bereits 0.01m weiter.

... usw.

Wiki

Wenn man einen Gott, oder ähnliche Dinge, weder beweisen noch widerlegen kann, kann man dann überhaupt sagen, dass Wissenschaftlich irgendetwas bewiesen sein kann? Wenn beispielsweise behauptet (also “bewiesen”) wird, dass verbranntes Essen Krebserregend ist oder so, aber nicht bewiesen werden kann dass das alles nur ein Konstrukt unseres Geistes, oder wie man es nennen mag, ist, dann ist es nicht wirklich bewiesen, oder? Ich meine WIRKLICH bewiesen, nicht nur in unserer Weltanschauung bzw. Realität.

Wer das Paradoxon kennt, kennt vielleicht auch die Lösung

WD-40 ist ja quasi so eine Art Wunderheilmittel für kaputte Gegenstände, aber was wenn man es auf etwas anwendet was gar nicht kaputt ist? Geht es dann kaputt oder funktioniert es noch besser oder bekommt der Gegenstand Superkräfte oder entsteht ein schwarzes Loch oder ist das ein Paradoxon und das Universum explodiert? Und wenn es dadurch kaputt geht, kann man dann WD-40 noch mal anwenden um es wieder zu reparieren? Wenn es besser funktioniert oder Superkräfte bekommt, wieso wird das dann nicht allgemein so gemacht?

Hallo,

Mir kam dieser Gedanke, wie es doch ist, wenn ein Mensch ABSICHTLICH in die Friendzone gerät, also ohne, dass er eine Beziehung vorhatte!

Oder könnte man dadurch den gegenteiligen Effekt sogar erzielen? (soweit Ich weiß, Friendzone = ungewollt wenn Beziehung gewollt, Beziehung = ungewollt wenn Friendzone gewollt,)

Ich weiß, dieser Text hat Lücken, aber was sagt ihr dazu? Ist sowas eine gute Idee oder gab's sowas schon mal?

Warum tritt die AfD überhaupt an, obwohl sie diese erst auflösen wollte und somit für einen wirtschaftlichen Untergang ist? Dann will die AfD jetzt die EU nur neugründen. Wissen die Rechtsextremisten etwa nicht mehr was sie selbst wollen😂? Müsste die AfD da nicht eigentlich so konsequent sein gar nicht erst anzutreten? Europäischen Union: AfD-Führung will "geordnete Auflösung der EU" | ZEIT ONLINE

Europawahlprogramm: AfD fordert nun doch nicht die Auflösung der EU | ZEIT ONLINE

Und welche regeln gäbe da wahrscheinlich?

Wie viele Sandkörner braucht man mindestens für einen Haufen?

Z.B. einen Löffel voll Sand ergibt einen Haufen Sand. Das sind 500 Sandkörner. Wären 499 Sandkörner immer noch ein Haufen? Wie oft kann ich ein Sandkorn entnehmen und es bleibt ein Haufen?

Kennt ihr das Schienen-Paradoxon?

Auf zwei verschiedenen Zuggleisen liegen je 7 Kinder und auf dem anderen 1 Kind.

Ein Zug fährt heran und eine Mutter steht an einem Hebel. Sie kann sich entscheiden, ob sie den Zug zu den 7 Kindern oder zu ihrem Kind fahren lässt.

Wie würdet ihr entscheiden?

Kann man, wenn man die Zukunft weiß sie verändern, oder ist in der Zukunft berücksichtigt, das man die Zukunft weiß? Und wenn man die Zukunft ändert, wenn man sie sieht, kommt man nicht in einer Art unendliche Schleife?

https://youtu.be/OxGsU8oIWjY

Es geht um Mathe, ist so ein Paradoxon.

Schreibt mal die dpannendsten Paradoxen die ihr kennt. (Können auch mehrere sein 😉)

Hallo!

Ich hatte da mal einen Gedanken nennen wir es mal "Entscheidungsparadoxon" und zwar: Angenommen jemanden gelingt es jede Position von jedem Atom und jede wirkende Kraft im ganzen Universum zu messen und speichern könnte er ja theoretisch alles hervorsagen. Er hätte die Macht zurück an den Anfang des Universums zuschauen und auch bis ans Ende davon.

Das würde aber unweigerlich bedeuten dass jede Entscheidung die wir je getroffen haben und treffen werden schon entschieden war bevor wir die Wahl hatten. Das wiederum würde bedeuteten dass wir keine Entscheidung hatten.

Was wäre dann aber wenn diese Person seine eigene Zukunft anschaut und sieht das er von einem Auto überfahren wird. Er könnte sich somit vor dem Unfall retten. Dass aber wiederum geht ja nicht weil niemand eine Entscheidung treffen kann und alles vorherbestimmt ist.

Ich hoffe ihr versteht was ich meine!

Hey Leute,

ich habe mal eine Frage. Gibt es jemanden, der mir beim dem Teilungsproblem als Paradoxon weiterhelfen kann? Kennt jemand die korrekte Lösung? Hier erst einmal die Aufgabe:

Herr Meier und Herr Schmied spielen auf dem Schulhof Fußball. Dabei kommen sie auf die Idee, einen kleinen Wettbewerb durchzuführen. Wer zuerst sechs Mal beim Schießen gegeneinander auf eine Torwand gewinnt, soll der Gewinner sein. EiN Unentschieden wird nicht mitgezählt. Sie erzählen das ihren Kollegen und die lassen schnell eine Mütze herumgehen, in der Geld für den Sieger gesammelt wird. Es zeigt sich schon beim Aufwärmen, dass beide stark aus der Übung sind und sie beide gleich gut (bzw. gleich schlecht) sind und es eher Zufall ist, wann die Torwand getroffen wird. Sie beginnen also das Wettschießen. Beim Stand von 5:3 für Herrn Meier beginnt es aber so stark zu gewittern, dass das Match abgebrochen werden muss und sich alle schnell ins Schulhaus flüchten. Jetzt stellt sich aber die Frage, wie das Geld aufgeteilt werden soll. Ein Kollege schlägt vor, dass das Geld gemäß dem letzten Spielstand im Verhältnis 5:3 aufgeteilt werden soll. Herr Meier würde also 62,5 % des Geldes und Herr Schied 37,5 % des Geldes bekommen. Ist das gerecht?

Vielen Dank für alle Lösungsvorschläge!!!

Beste Grüße

Hallo, ich habe mir eine Frage gestellt für die ich keine Antwort finde. ich beim kein Experte oder so und vielleicht ist sie auch dumm, aber ich will Wissenschaft ihr davon findet.

Es geht um die Unendlichkeit mit ihren unendlich vielen Möglichkeiten.

Ich gehe davon aus, dass jede Zahl einen Namen hat, so müsste es ja unendlich viele Namen geben. So nenne ich z.B. die Zahl 1: „Millionen“, 2: „Millionenen“, 3: „Millionenenen“.

Pro Zahl kommen also n — en hinten ran, so dass ich irgendwann unendlich oft en als Endung habe. (Die Namensgebung ist völlig egal, Hauptsache die Endung erhöht sich um eins pro Zahl)
Doch nun kommt meine Frage. Da es in der Unendlichkeit unendlich viele Möglichkeiten gibt werden doch andere Bezeichnungen wie „Milliarden“ oder „Eins“, theoretisch ausgelassen, wenn ich von meiner neuen Bezeichnung mit der sich lediglich erweiternden Endung ausgehe. Kann mir jemand bei meinem Lösungsansatz helfen und mir erklären wie es nun also doch scheinbar keine unendlichen Lösungsmöglichkeiten gibt?

Viele Leute aus der Rap Szene, machen Videos in dem sie dem Dortmunder Neonazi Steven Feldmann eine Plattform bieten, um seine hasserfüllte Ideologie an die Jugend heranzutragen. Das sind unter anderem Bözemann, Sharo45 oder Manuellsen. Alles gestandene Männer und gläubige Muslime.

Sie denken irgendwie, Sie könnten ihn bekehren, aber riskieren Sie bei dem Versuch nicht, dass andere sich mit Steven identifizieren und seine Ansichten annehmen? Man muss leider sagen, dass sie ihre Videos mit dem Nazi kaum kommentieren, obwohl er einen Rotz er vom Stapel lässt, der seines gleichen sucht. Viel zu unkritisch, das Ganze. Spätestens wenn Feldmann von Rückführung ins Heimatland spricht, sollte von den Leuten etwas Gegenwehr kommen. Aber es wirkt eher so als würde Feldmann ausnutzen, dass diese YTber und Rapper nicht die Hellsten sind und tarnt seine 'Offenheit' gegenüber dem OK/Rocker Milieu als Toleranz für Ausländer. Zudem romantisiert er mit dem Bild des 'Outlaws' um die Jugendlichen für sich zu gewinnen.

Ich finde es eigentlich ziemlich durchschaubar, was Feldmann da treibt, aber die Rap Szene ist wohl auf beiden Augen blind. Die Kommentare unter den Videos sprechen auch für sich.

Und sagen wir selbst wenn Sie ihn bekehren, nehmen Sie doch in Kauf, dass sich bis dahin tausende neue Nazis mit der Weltanschauung 'anstecken', bevor er sich ändert. Es ist quasi somit eine Loose-Loose Situation für die Rapper. Und Win-Win für Feldmann. Würde mich nicht wundern wenn der in 5-10 Jahren in einen Rockerclub überläuft. Aber bis dahin wird er noch die ein oder andere Fremdenhass motivierte Straftat begehen.

Manuellsen ist der Inkonsequenteste von allen, denn einerseits möchte er die Awareness für POC in der Rapszene vorantreiben, aber andererseits nennt er jemanden 'Habibi' der Folgendes tut/sagt:

https://www.nordstadtblogger.de/attacke-auf-farbigen-busfahrer-nach-reue-und-distanzierung-kommt-ein-neonazi-trotz-14-vorstrafen-mit-bewaehrung-davon/

Steven benutzt das N-Wort, genau wie das Z-Wort und steht hinter diesen rassistischen Begriffen. Kommt da wieder Gegenwehr von Manu? Nein. Von Sharo? Ein wenig. Von Bözemann? Ein wenig mehr. Aber Manu lässt einfach auf unser Volk spucken, von jemandem der uns Offen ins Gesicht sagt, dass wir in DE nichts zu suchen hätten.

Dabei hat Manu die 81er im Rücken und könnte Steven mal ordentlich in seine Schranken weisen. Der Pseudo Dialog der zwischen Manuellsen und Feldmann suggeriert wird, trägt nicht das geringste zur Annäherung bei. Das was ständig wiederholt wird ist: 'Wir sind stabile Jungs, ihr seid stabile Jungs. Lass mal treffen im Café, dies das tralalala...'

Ich persönlich finde den Ansatz, mit Nazis zu reden nicht verkehrt. Ich habe auch schon meine Gespräche gehabt, die einen positiveren Ausgang hatten, als Gedacht. Auch wenn ich verstehen kann was gegen den Dialog spricht. Aber doch nicht in einem öffentlichen Video ohne Altersbeschränkung. Was meint ihr dazu? Ist das zielführend oder rückschrittlich?

was ist ewig?

Das Weltall vielleicht?

ich spreche von einem Begriff der Ewigkeit; und zwar einer Ewigkeit, die sich durch Zeitzonen, Uhren, Messungen der Sonne, oder das Fließne des Sandes, oder andere zeitmessgeräte nicht definieren lässt.

Manche Menschen, die ein Nah-Tod-Erlebnis gehabt haben, haben geäußert, da drüben, wo das Licht ist, habe man kein Zeitgefühl. Man wüßte nicht, ob man für fünf Minuten hier war, oder für fünf Jahre.

Es gibt ja dieses Gedankenspiel bzw. Paradoxon:

Man selbst hat zwei Eltern, vier Großeltern, 8 Urgroßeltern usw.

Man kann das mit 2^n beschreiben mit n= Anzahl der Generationen und bekommt so die Anzahl der Vorfahren heraus.

wenn man jetzt aber Z.B. 100.000 Generationen Zurückgeht, hat man laut Formel 9.99002093014*10^30102 Vorfahren und damals gab es ja noch gar nicht so viele Menschen... Wie erklärt man das?

Was ist eine Ant5auf das Pfeilparadoxon von Zenon, dass besagt, dass ein fliegender Pfeil in jedem Zeitpunkt ruht?

Siehe Frage.

Zusätzlich zur Frage: Wäre das Ergebnis anders, falls es sich nicht um bestimme Personen handeln würde? (Geburtstagsparadoxon)

Bin gerade im Auto und warte auf meine Eltern und da ist mir so ein Gedanke gekommen.

Sagen wir, wir haben einen Raum, in dem 2 Äpfel und 1 Birne sind. Wenn es 2 solcher Räume gäbe, würde es insgesamt mehr Äpfel geben ( 4 Äpfel, 2 Birnen) . Auch wenn man 3, 4, 5 oder mehr Räume hätte.

Aber was wenn es unendlich solcher Räume gibt?

Eigentlich ist in jedem Raum ein Apfel mehr , aber wenn es unendlich Räume gibt, gibt es auch unendlich Birnen und Äpfel. Und so wäre die „Anzahl“ wiederum gleich.

Selbst wenn man aus einem Raum 1 Apfel entfernt, würde es ja immer noch unendlich viele geben, da man von unendlich nichts subtrahieren kann.

Trotzdem bin ich mir dabei nicht sicher und wollte meinen Gedanken teilen, in der Hoffnung irgendeine genauere Lösung zu bekommen.

also ein Dilemma, Paradoxon ...

oder ist das mit allem so, je nach Blickwinkel ?!

Wenn es unendlich Paralleluniversen gibt, in dem es jede Sache gibt, warum gibt es dann kein Universum, wo es Wesen gibt, die in unser Universum gereist sind?

Kennt jemand das Rabenparadox?

Jemand behauptet Alle Raben sind schwarz. Also wenn etwas nicht schwarz ist, ist es kein Rabe.

die Frage ist, kann die Beobachtung einer roten Erdbeere die Hypothese stützen, dass alle Raben schwarz sind?

Was meint ihr?

Ich weiß ja nicht aber wir haben bisher noch keine einzige Spur von intelligentem außerirdischen Leben gefunden. Vielleicht gibt es außerirdisches Leben aber ich glaube es ist viel viel seltener als viele glauben.

Es wird ja immer gesagt Gott sei allmächtig aber das ist garnicht möglich.

Das Allmachtsparadoxon spricht dagegen.

Gott, wenn er allmächtig ist, müsste einem Stein erschaffen können der so schwer ist das er selbst ihn nicht heben kann. Aber dann wäre er nicht allmächtig weil er nicht dazu in der Lage ist. Ist er jedoch mächtig genug jeden Stein zu heben ist er nicht allmächtig weil er nichts erschaffen kann das für ihn zu schwer ist.

Wie steht ihr dazu, vor allem ihr Gläubigen

Angenommen, man könnte in die Vergangenheit reisen und seine eigene Geburt verhindert. Wäre das dann ein Paradoxon? Denn wenn man nicht geboren wurde, kann man später auch nicht zurückreisen, um die Geburt rückgängig zu machen.

Hallo, zusammen.

Je mehr ich darüber nachdenke, dass es ein Allmächtiges und Allwissendes Wesen geben soll, desto unlogischer klingt es.

Ich meine, das ist doch ein paradoxon, oder nicht?

Wie kann etwas zu allem Mächtig sein, und alles Wissen? Das geht doch garnicht.

Was sagt ihr?

Kann es so was überhaupt geben, denn das wäre ja eigentlich ein Widerspruch in sich. Aber da es so was wie „Riesenzwerg“ oder „stark wie eine Ameise“ gibt, was als Oxymoron bekannt ist, könnte es vielleicht auch charmante Beleidigungen geben.

Homosexuelle können sich wegen ihrer Neigung eigentlich nicht Fortpflanzen.

Jetzt ist es aber gängige Meinung, dass Homosexualität genetisch bedingt ist.

Wenn aber Homosexualität genetisch bedingt ist muss sie entweder eine wiederkehrende Mutation sein oder sie wird vererbt.

Dass sich die selbe Mutation immer wieder wiederholt halte ich für unwahrscheinlich.

Gegen eine Vererbung spricht aber die Tatsache, das Homosexuelle sich eigentlich nicht fortpflanzen können.

Wie kann man dieses Paradoxon auflösen?

Ein Lehrer kündigt seinen Schülern an, nächste Woche, also an einem der Tage von Montag bis Freitag eine Klausur schreiben zu lassen.

Der Lehrer sagt, die Klausur wird am entsprechen Tag unerwartet kommen.

Nun kann die Klausur nicht am Freitag stattfinden , denn wenn dir die Klausur bis zum Donnerstag nicht geschrieben wurde, kann sie am Freitag nicht mehr unerwartet kommen. Also kann die Klausur nur von Montag bis Donnerstag stattfinden.

Wenn die Klausur aber nur bis Donnerstag stattfinden kann, kann sie am Donnerstag nicht stattfinden, denn wenn sie bis Mittwoch nicht stattgefunden hat, wird sie am Donnerstag nicht mehr unerwartet kommen. Also kann die Klausur nur von Montag bis Mittwoch stattfinden.

Diese Logik kann man beliebig fortführen, also kann die Klausur an keinem Tag stattfinden.

Wie lässt sich dieses Paradoxon auflösen?

Hallo ihr Lieben, wenn ihr Zeit habt könntet ihr bitte diese Fragen beantwortet wäre mega nett:)))

Was ist das ,,Paradoxon der Toleranz“?

Ist es gut, immer mehr Toleranz zu zeigen, ist Toleranz steigerungsfähig?

Wie lässt es sich verhindern, dass sich verschiedene Regeln der Toleranz widersprechen?

Ist Akzeptanz besser als Toleranz?

Kann ich akzeptieren ohne zu tolerieren?

VG

KIK

Hallo, und zwar habe ich gerade gesehen auf einer Seite das Gott allmächtig ist, ich habe dann gegoogelt was das bedeutet genau Definition:macht über alles, allerdings bin ich da auch auf das allmächtigskeit paradoxon gestoßen:"kann Gott einen Stein erschaffen" diese Frage schließt doch meines Wissen allmächtigkeit zu 100% aus.

Moin!

Brainfu** kickt Mal wieder, da muss ich Mal kurz ne Frage loswerden:

Bei einem normalen Fahrrad gibt es ja einen "Leerlauf", das heißt, man kann während man rollt, mit den Pedalen rückwärts treten, ohne das etwas passiert.

Wenn man nun eben das per Video festhält und das Video im Anschluss rückwärts abspielt, sieht man doch - wenn ich mich nicht irre - ein rückwärts fahrendes Fahrrad, dessen Fahrer aber vorwärts in die Pedale tritt oder? Und eben das kann ich mir visuell irgendwie gar nicht vorstellen, weil es ja in echt auch nicht geht. Rückwärts rollen funktioniert ja noch einigermaßen, aber wenn man vorwärts tritt, würde dabei ja das Rad blockieren und einen nach vorne schieben wollen...

Ich brauche da Mal kurz eine Bestätigung, dass das so auch Sinn macht. Wenn jemand zufälligerweise ein Video kennt, wo das so zu sehen ist, gerne verlinken. Würde mich Mal interessieren.

Danke für eure Zeit und guten Rutsch!

Guten Tag Liebe Leser,

seit drei Tagen warte ich auf eine DHL Expresslieferung. Ich habe aus versehen eine falsche straße angegeben und daraufhin habe ich dies über eine sms von dhl geändert zu meiner Adresse, soweit so gut. Nun wurde das Paket aber in der Alternativen straße + Hausnummer abgegeben. Nun bin ich auf die suche gegangen um das Haus mit der passenden hausnummer in dieser straße zu suche habe es aber nicht gefunden bzw bin ich zu dem entschluss gekommen das es dieses Haus mit der nummer nicht gibt. Ich habe bei den nachbarn nummern gefragt und selbst diese wie weitere passanten hatten keine ahnung. Im telefonbuch habe ich auch nichts gefunden. Daraufhin habe ich bei DHL Express angerufen die aber gemeint haben das es dieses Haus in der straße anscheinend doch gibt was nicht sein kann!!! Ich bin sehr Ratlos deshalb Frage ich was ich noch tun kann um meine Sendung zu bekommen ?

(Das Monty hall Problem ist das mit den 3 Türen, hinter denen 2 Ziegen und 1 Gewinn ist/sind) Ich habe mit diverse Erklärungen angeschaut aber ich verstehe es einfach nicht. Vereinfacht ist das wie ein Sack Kugeln mit 2 roten und einer blauen und es ist im Prinzip einfach Kugeln herausnehmen ohne sie zurück zu legen. Da müsste sich doch die Chance immer weiter angleichen an die blaue Kugel (sprich von 1/3 zu 1/2)

Wenn ihr in der Zeit zurückreisen könntet, würdet ihr Baby-Hitler töten?

Mit Begründung bitte.

Meine Ansichten: Ich denke nicht, dass wir einen freien Willen haben. Ich glaube, dass all unsere Gedanken, Entscheidungen und Handlungen nur von der Umwelt, der Erfahrung und den Genen abhängig sind. Ich glaube aber nicht, dass die Gene alleine ausreichen, um das Handeln von Hitler zu erklären. Es gab einige Menschen, die mit Hitler verwandt waren und trotzdem völlig "normal" waren.

Ich sehe zwei verschiedene Situationen:

1. Ich kann nur für wenige Minuten in die Vergangenheit und kann somit das Umfeld von Hitler nicht ändern. In diesem Fall könnte man Adolf Hitler töten. Ich würde es aber trotzdem nicht vollziehen, zumal ich nicht weiss ob die ganze Geschichte dann nicht genauso oder sogar schlimmer passiert wäre.
2. Ich kann für eine längere Zeit in die Vergangeheit reisen und somit dem jungen Hitler allenfalls einen anderen Weg zeigen. In diesem Fall würde ich Hitler auf keinen Fall töten.

Was meint ihr dazu?

Hey zusammen,

also ich setzte mich gerade mit dem Fermi-Paradoxon auseinander und um diese Theorie zu erklären, wurden Erklärungsversuche aufgestellt die sich in "prinzipielle" Argumente und "schwache" Argumente unterscheiden https://de.wikipedia.org/wiki/Fermi-Paradoxon). Das Prinzip der prinzipiellen Argumente habe ich verstanden aber was an den "schwachen" Argumenten anders habe ich nicht verstanden. Könnte mir das einer hier vielleicht vereinfacht erklären?

Vielen Dank :D

Ich muss für Deutsch eine Gedicht Analyse zu "Mit leichtem Gepäck" von Hilde Domin schreiben, mittlerweile bin ich beim Teil der sprachlichen Analyse und komme bei der Wirkung des Paradoxon "Aber ein Heim ist kein Heim" nicht weiter, vielleicht könnte mir ja jemand helfen. LG

Was beweist denn überhaupt dass es dieses Zeug ''Gedanken'' gibt?

Kann man das angreifen? Vermessen?

Dichte? Volumen? Durchmesser? Watt? Aggregatzustand?

Angeblich!

Soll dieses Zeug, was Gedanken genant wird, sich durch den Effekt beweisen.

Angeblich, gibt es gute Gedanken und schlechte/böse Gedanken.

Es gibt sogar viel mehr Varianten von Gedanken.

Sinnlose.

Dumme.

Kluge usw.

Anscheinend, haben diese Gedanken, Eigenschaften.

Weil ich sie aber nicht direkt sehen kann, habe ich mich entschieden an dieses Gedanken Hokuspokus nicht zu glauben!

es unendlich viele Universen gibt.

Also dass nur ein einziges, von den unendlich vielen Universen eben so eine ''Hölle'' ist.

Diese Hölle, wo eben die Leute nach dem Tod hin kommen weil sie halt gefoltert werden sollen/müssen. (Ich meine nicht DSDS!!!)

Wenn es nicht mehr als wie Materie gibt.

Sprich, keinen Geist oder eine Seele.

Was wird dann im/in (den) falschen Körper geboren wenn es nur den Körper gibt?

Wenn der Körper dass einzige ist was ist, ist somit der Körper genau das was der Mensch ist.

Es muss eine Art Seele/Geist geben welcher sich ''verirrt hat oder falsch zugeordnet wurde'' usw.

Aber von was/wo/wieso?

Wenn nun Atheisten nicht an einen Seele/Geist glauben, sollten dann Menschen welche im falschen Körper geboren wurden, für sie (Atheisten) nicht Unfug reden?

Demnach, was sagen eigentlich Atheisten zu Menschen welche meinen sie seien im falschen Körper geboren?

Gibt es vielleicht sogar Atheisten welche im falschen Körper geboren wurden?

Wenn ja, dann können die nur im falschen Körper sein, wenn sie mehr als wie nur ein Körper sind.

Wenn sie dann wiederum an eine Seele/Geist glauben, welchen sie nicht beweisen können.

Wieso glauben die dann nicht an noch mehr nicht beweisbares, wie sagen wir mal Gott?

Ein Sportler macht ein Wettrennen gegen eine Schildkröte. Der Sportler ist aber 10 mal so schnell wie die Schildkröte. Also kriegt die Schildkröte 100 Meter Vorsprung.

Als der Sportler an dem Startpunkt der Schildkröte ist, ist die Schildkröte 10 Meter mach vorne gekommen, da sie ja 10 mal langsamer ist. Als der Sportler diesen Punkt erreicht, ist die Schildkröte 1 Meter weiter vorne. Als er diesen Punkt erreicht, ist sie 1 Centimeter weiter vorne und so geht es doch theoretisch bis ins Unendliche weiter.

Das heißt, der Sportler kann die Schildkröte laut der Mathematik nicht überholen, obwohl er schneller ist. Wie geht das?

Hier ein Bild warum Gott nicht existiert bzw. warum er nicht so existieren kann wie er dargestellt wird. Was sagt ihr dazu? Und an die Gläubigen könnt ihr das lösen?

Bild Quelle: https://www.pinterest.de/pin/477803841716548307/

Hallo liebe GuteFrageCommunity,

Ich gucke mir derzeit Auf YouTube sehr viel zum Thema Flash an (weil es einfach mein Lieblings Superheld und generrell mein Lieblings Comicbuchcharakter ist.) Und dabei hab ich viel über Reverse-Flash gelernt. Dabei wurde ich auch zu der Geschichte von Flash und Reverse-Flash und auch großen Comic-Events z.b. Flashpoint gespoilert, worum es jetzt auch geht.

In den Comics erfahren wir, das Barry Allen's Mutter von Reverse-Flash getötet wird und dadurch später auch zu Flash wird. Aber woher kommt Reverse-Flash? In seiner "Timeline", da er ja aus der Zukunft kommt und in der Timeline kein Flash ist, weil Reverse-Flash in seiner "Timeline" nicht Barry Allen's Mutter umgebracht hat, wie wir in Flashpoint erfahren, kein Flash war und Reverse-Flash das Prozedere nur wiederholt hat, wie es Flash es geschehen ist.

Wie kann das sein? Das wäre die Wirkung ohne Ursprung, weil Reverse-Flash bringt mutter um, barry allen wird zu flash, reverse-Flash wird durch Flash zu Reverse-Flash, reißt zurück und tötet barry's mutter und alles geht von vorn los. Kann es sein, das ich da wieder zu viel reininterpretiere oder hab ich da was Falsch gemacht?

Ich hoffe ihr könnt mir da weiterhelfen.

Lg

Hallo ihr kennt doch das Paradoxon.

Kann der allmächtige Gott einen so schweren Stein erschaffen, dass er ihn selbst nicht hochheben kann? Und ist er dann dadurch nichtmehr allmächtig? Das ist der Beweiß, es kann kein allmächtiges Wesen geben!

Meine Theorie:

Gott ist also allmächtig, er nimmt einen Stein und macht ihn so schwer, dass er selber ihn nichtmehr heben kann = er kann ihn dann tatsächlich nicht mehr heben ABER das ist ja dann der klare Beweiß dafür ,dass er allmächtig ist, da dies sein Wille ist.

Und da er auch die ''Einschränkung'', das niemand den Stein heben kann jederzeit wieder rückgängig machen kann, bleibt alles unter seiner Kontrolle.

Es existiert also gar kein paradoxon in dem fall?

Hallöchen. Ich bin heute früh erst bei halb 7 rum eingeschlafen und um ca. 10:24 wieder aufgewacht. Seitdem kam ich nicht schlafen, fühle mich irgendwie wach, etwas aufgedreht, fit und gleichzeitig leicht benebelt und schwach. Dieses Gefühl habe ich immer an Tagen, an denen ich so wie heute ca. 4 Stunden geschlafen habe und es schwindet in seiner Ausprägung ab, bis ich ca. 8 Stunden geschlafen habe ab, was eigentlich fast schon meine punktgenaue normale Schlafzeit ist. Paradox, müsste ich mich nach 4 Stunden Schlaf nicht müde, anstatt aufgedreht fühlen? Es kommt mir so vor, als könnte ich nicht nochmal einschlafen, von daher bleibe ich wach. ^^

Kennt hier eine/einer solche Gefühle nach kurzem Schlaf und weiß ob das normal ist? Wenn ja, wie verhaltet ihr euch dann? Führt gern eure Erlebnisse mit dieser Situation aus. :)

LG

Angenommen im Wald kippt ein Baum um und KEIN Lebewesen (Mensch/Tier) befindet sich in vielen Kilometern Umkreis um den Baum - gibt es dann einen Knall?

Ist eine ernsthafte Frage, die in Richtung Paradoxon geht!

Verallgemeinert man die Formulierung des Paradoxons so weit, dass der Stein und der Vorgang des Anhebens entfallen, reduziert sich das Paradoxon auf:

„Kann ein allmächtiges Wesen etwas erschaffen, worüber es keine Macht hat und trotzdem allmächtig bleiben?“

Reduziert man das Paradoxon des Weiteren um den Prozess des Erschaffens eines Gegenstands, entsteht die Formulierung:

„Kann ein allmächtiges Wesen seine Allmacht abgeben und sie gleichzeitig behalten?“

Wird auch die zu erprobende Handlung (in dem Beispiel das Abgeben der Allmacht) nicht genau definiert, entsteht die allgemeingültige Form:

„Kann ein allmächtiges Wesen eine Handlung vollziehen, ohne sie zu vollziehen?“

Kann jedam einen gegen Argument sagen und mir weiss machen das es eine "Gott" gäbe?

Oder kann ein allmächtiges Wesen ein Stein erschaffen das er nicht heben kann ohne das er aber seine Allmacht verliert?

Kann ein Gegenstand exakt zum Beispiel 1cm lang sein. Eigentlich halte ich dies für unmöglich (ohne Runden), da es spätestens bei der 1000 000 000 000 000 000 000 ... Nachkommastelle eine Abweichung geben muss, oder? Andererseits „vergrößern dich viele Stoffe bei Hitzeeinwirkung. Müsste dabei nicht für einen sehr kleinen Zeitpunkt z.B. das Stahlstück exakt 1cm oder 1m lang sein, wenn es die Ausgangsgröße 0,[Periode]9 cm/m hat?

Folgende frage habe ich mir gestellt : ich nehme 5 Personen und frage nach der Wahrscheinlichkeit danach dass genau 2 an irgend einem Tag im Jahr miteinander Geburtstag haben. Dass ist ja eine abgewandelte frage vom Geburtstagsproblem.
Ich habe dazu ein baumdiagramm gezeichnet und P berechnet. Ich kam auf 2,9%. Dann habe ich noch eine andere Rechnung versucht die ich aus eine anderen frage kannte und zwar: 3651364363362/365^5 und das ganze noch multipliziert mit 5 über 2. auch hier kommt man auf das gewünschte ergebnis. Nun meine Frage: alle pfäde die die Lösung genau 2 Personen beinhalten haben ja unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten weil die Wahrscheinlichkeit für einen gleichen Geburtstag ja mit mehr ungleichen Geburtstagen zunimmt. Nun ist es ja bspw bei der bernoullikette so, dass dieses n über k ja die Anzahl an günstigen pfäden angibt. Bei der Rechnung hier oben kann das aber nicht sein. Die 5 über 2 geben ja an wie viele Möglichkeiten es gibt dass aus den 5 Leuten genau 2 miteinander Geburtstag haben. Aber wie kann man sich diese 5 über 2 auf das baumdiagramm zu dem Versuch übertragen vorstellen? Und warum betrachtet man zur Berechnung ausgerechnet den Pfad, wo anschaulich gesagt direkt die erste Person die gefragt wird mit der beliebigen Person Geburtstag hat?

Bei nachfragen aufgrund von Unverständlichkeit einfach gerne schreiben.

Eigentlich gibt es ja zwischen beiden Zahlen unendlich Zahlen aber irgendwie gibt es zwischen 0 und 2 ja mehr Zahlen

In Terminator dem Film erfährt man das Kyle Reese der Vater von John Coner ist . Kyle Reese wurde von John Coner aber gerettet also muss John Coner auch ohne Kyle Reese gezeugt worden sein, meine Frage ist jetzt wer war der erste Vater von John oder ist das eine Logiklücke?

Also beim Allmachtsparadoxon geht es um die Frage, ob Gott einen Stein erschaffen kann, der so schwer ist, dass er ihn selbts nicht heben kann. Wenn er so einen erschaffen könnte, kann er ihn ja nicht heben -> Gott ist also nicht allmächtig. Aber wenn er so einen Stein nicht erschaffen kann, ist er auch nicht allmächtig.

Gibt es einen Ansatz welcher dieses Paradox umgeht, wie zb das der er den Stein leichter macht? Ich finde diesen Paradox einfach ziemlich spannend und würde gern einfach so wissen was ihr darüber denkt.

Auf diesen Paradox bin ich durch psycho pass gestoßen (zu empfehlen)

Eigentlich wird z.B. das Gegenteil eines Engels ja als Dämon, von Gott als Luzifer angesehen. Theoretisch, jedoch, könnte man auch sagen, dass ein Engel existiert, deswegen darf sein Gegenteil nicht existieren, was bedeuten würde, dass Engel kein Gegenteil besitzen. Dies, wiederum, würde diese Frage als nicht existent erklären, nicht?

Immer wieder, seit den jüngsten Tagen meiner Kindheit, sah ich ab und zu eine Zeichentrickserie, in der gerade ein sogenannter „Gegenteiltag“ in der jeweiligen Folge war. Und auch, wenn ich schon jahrelang nicht mehr TV schaue, fällt mir diese Frage beim Herumphilosophieren immer wieder ein:
Wenn bspw. der Protagonist, dieser Serie nun am Gegenteiltag, da er normalerweise das T-Shirt auf dem Oberkörper, und die Hose auf dem Unterkörper trägt, seine Hose auf dem Oberkörper und falsch herum, und sein T-Shirt auf dem Unterkörper und falsch herum trägt, wieso tut er dies?
Man könnte hier, je nach Definition, auch sagen, dass der Protagonist eine Hose trägt, deswegen darf er am Gegenteiltag keine Hose tragen.

Weiß jemand eine Lösung, auf dieses, in meinen Augen, paradoxe Verhalten des Gegenteils?

Ich habe dieses Paradoxon verstanden, jedoch bin ich mir nicht sicher ob es in der Wirklichkeit auch so ist oder ob es nur Theorie ist.
Steh grad leicht auf dem Schlauch und bin dankbar für Antworten.

S: Ich halte sie nicht für verrückt.
M: Ich mich auch nicht. Ich habe das Pech , dass mir Salomo erscheint.

Ich glaube hier befindet sich entweder ein Paradoxon oder eine Antithese bin mir aber nicht so sicher. M. sagt ja er halte sich nicht für verrückt, könne aber trotzdem Salomo sehen, was wiederum doch eigentlich verrückt ist oder? Könnte mir irgendwer weiterhelfen bitte?

Ich frage mich echt was mit Bran und Hodor in der fünften Episode der sechsten Staffel abgegangen ist. Wirklich verstehen konnte ich es noch nicht. Falls sich hier Physiker befinden bzw. stark interessierte Geschöpfe an Wissenschaften und Sci-Fi, ich würde mich freuen wenn ihr mich aufklären könntet.

Freue mich auf hilfreiche Antworten.

Kann man auch 4 kleine Drittel zu einem ganzen setzten oder müssen es drei sein?

Hase und Schildkrötte rennen um die Wette, dabei hat die Schildkröte 10 Meter Vorsprung, bei einem 100 Meter Lauf. Man weiß, dass der Hase natürlich gewinnen wird da er ein vielfaches schneller als die Schildkröte ist. Doch folgendes verwirrt mich: Wenn der Hase bei den 10 Metern Vorsprung der Schildkröte angekommen ist, ist die Schildkröte ja schon ein Stück weiter gelaufen. Wenn der Hase dort angekommen ist, ist sie wieder ein Stück weitergelaufen, und so weiter und so fort. So kann der Hase nicht gewinnen da er immer hinter der Schildkröte hängt. Es klingt Logisch, ist aber natürlich totaler Schwachsinn.

Kann mir jemand erklären, warum die Aussage keinen Sinn ergibt? Ich fühle mich gerade extrem Dumm.

Ich verstehe das nicht das Universum war doch 13 Milliarden Jahre existent bevor ich geboren wurde was habe ich so lange gemacht

David Hilbert hat ja mal so ein Gedankenexperiment gemacht:
Stellt euch vor, es gibt ein Hotel mit einer unendlichen Zahl an Räumen und unten steht ein Nachtwächter (des Hotels). Eines nachts sind alle Räume des Hotels besetzt, mit einer unendlichen Zahl an Gästen. Dann kommt ein neuer Gast. Der Nachtwächter beschließt, den Gast in Raum eins zu Raum zwei, Raum zwei zu Raum drei zu verschieben und immer so weiter, also Raum n zu Raum n+1. Jetzt hat er genau einen leeren Raum für den neuen Gast.
Das ganze könnte er jetzt für jede endliche Zahl an neuen Gästen tun, aber was, wenn ein unendlicher Reisebus eintrifft? Der Nachtwächter beschließt, jeden Gast von Raum n zu Raum 2n zu verschieben, denn jetzt sind alle ungeraden Räume frei, also unendlich viele.
In seinem Paradoxon erwähnt Hilbert aber auch verschiedene Wege, auf die man Gäste aus unendlich vielen unendlichem Reisebussen unterbringen kann, zum Beispiel indem man jedem Gast den Raum der Nächten Primzahl hoch seiner Sitzplatznummer im Bus gibt, nachdem er jeden bestehenden Gast in Raum 2n geschickt hat. Sagen wir, die Busplatznummer ist i. Jetzt bekommen die Gäste aus dem ersten Bus Raum 3^i, aus dem zweiten Bus 5^i und immer so weiter. Jetzt aber meine Frage:
Wäre das nötig? Bei dem Problem mit dem einen unendlichen Reisebus war das doch auch nicht nötig, und unendlich ist ja immer gleich unendlich?

Hallo,
Ich habe grade Portal 2 durchgespielt und bin dabei auch auf das Paradoxon gestoßen mit welchem GlaDOS versucht Weathly aufzuhalten nun sind meine englisch Kenntnisse leider nicht perfekt und ich habe das Paradoxon nicht ganz verstanden. Es wäre schön wenn mir einer sagen könnte was dies auf deutsch bedeutet 😅

Als Bary sich dagegen entschied seine Mutter zu retten, kam er zurück um sich dem Reverse Flash zu stellen. Also Kämpften die. Bis Eddie dazu kam. Er tötete sich selber, was bedeutet das Reverse Flash niemals existieren konnte (Eddie war ja der Ur-Ur-Großvater) Wenn aber Reverse Flash niemals existierte und Barrys Mutter niemals starb, dann wird Bary auch niemals The Flash. Also wie zum Teufel, kann sich dann Barry (als The Flash) nacher noch um die entstandene Singularität kümmern ? Das ist doch ein komplettes Paradoxon, oder nicht !?

Gibt es Dextro Energy ohne Zucker?

Nochmal genauer: Es ist eine Frage zum "Hydrostatischen Paradoxon":

Wenn man an einem stabilen, dickwandigen Holzfass, das bis zum Rand mit Wasser befüllt wurde, einen etwa 8 bis 10 m langen Schlauch anbringt, diesen in die Höhe hält (oder befestigt) und diesen dann mit Hilfe eines Trichters mit Wasser füllt, dann wird das Fass aufgrund des steigenden Innendrucks schlagartig undicht oder gar zur Explosion gebracht.

Soweit so gut.

• Doch das paradoxe daran und das was mich so beschäftigt ist:

Das ganze funktioniert sogar, wenn der Innendurchmesserr des angeschlossenen Schlauches nur 1 mm beträgt - also nur wenige Gramm Wasser zugeführt werden.

Es gibt zwar Formeln zur Berechnung der Kräfte - doch meine Frage ist : Kann mir irgendwer LOGISCH erklären/verdeutlichen wieso das so ist? - Was ich weiß, ist dass der atmosphärische Luftdruck so gut wie keine Rolle bei diesem Effekt spielt (diesen hielt ich zuerst für die Ursache).

Ich würde mich sehr freuen, wenn mir irgendjemand hier mit Fachwissen, in dieser Sache weiterhelfen kann.

Die erste Antwort, die bei mir den "Aha-Effekt" bewirkt, bekommt die GF-Auszeichnung!

Vielen Dank im Voraus! :-)

Was ist der Unterschied zwischen Paradoxon und Widerspruch?

Ich finde es ein wenig seltsam hier eine Frage zu stellen, die eine solch mathematische Bewandnis hat ... eh ... Es geht um das Buch das Schicksal ist ein mieser Verräter und das Gedankenexperiment mit Achilles und der Schildkröte. Wenn ich etwas lese, will ich es auch verstehen, also habe ich mich informiert und auch verstanden wie das Paradoxon aufgelöst werden kann ... Also, wer das Paradoxon kennt ... die Antwort ist ja, dass Achilles für diese unendliche Strecke nicht unendlich viel Zeit braucht und auch wenn unendlich viele Werte addiert werden, kommt man nicht auf einen unendlich hohen Wert. Wenn also all diese kleinen Zahlen, also die Vorsprünge der Schildkröte zusammengerechnet werden kommt man näherungsweise an den Wert – den sogenannten Grenzwert – an dem Achilles die Schildkröte einholt. Soweit ist das auch alles klar, nur in dem Buch wurde es dann so erklärt (wenn auch nur kurz und nicht sonderlich ausführlich), dass manche Unendlichkeiten größer sind als andere Unendlichkeiten. Was auch stimmt (die natürlichen Zahlen sind unendlich, aber zählbar, die reellen Zahlen sind auch unendlich, aber nicht zählbar, weshalb es mehr reelle Zahlen gibt als natürliche Zahlen), ich verstehe nur nicht wie das mit dem Gedankenexperiment von Achilles zusammen hängt ... also entweder liege ich völlig falsch und habe alles falsch verstanden (was ich nicht hoffe) oder mir entgeht einfach etwas oder im Buch steht es falsch. Ich hoffe diese Frage findet Leute, die bekloppt genug sind, sie beantworten zu können ;) Eigentlich weiß ich selbst nicht, warum es mich so interessiert, aber ich versuche es zu verstehen und verzweifle ein wenig daran.^^

s. oben: Ja also ich verstehe das nicht so richtig, also generell so die Grundlage. Es wäre nett wenn jemand mir das ein bisschen ausführlicher erklären könnte.