Rosinenpickerei bei einigen Christen?

Vielen Dank für deinen Kommentar. Ich hoffe, du bist nun weniger emotional geladen, als du das vielleicht beim Verfassen der obigen Zeilen warst.

Mir ist eine gewisse Sachlichkeit wichtig, denn sich emotional zu überschlagen finde ich gerade bei religionsbezogenen Diskussionen kontraproduktiv.

Jetzt zu deiner Argumentation

Für mich gibt es einen Unterschied zwischen grundlegender Ethik und allgemeinen religiösen Lehren.

Erstere ist nach meiner Ansicht unentbehrlich, zweitere können dagegen überholt sein.

Es existieren religiöse Lehren, die sich durch hohe Werte auszeichnen - dazu gehören aus meiner Sicht etwa die zehn Gebote, oder die Bergpredigt.

Diese "ewigen Werte", wie die Achtung des Lebens und das Vermeiden von Leiden, lassen sich aber mit etwas Suche in allen Weltreligionen finden.

Ob man sie jetzt Gott, Moses, Jesus, Mohammed, oder Buddha zuschreibt ändert nichts an dieser grundlegenden Ethik.

Allerdings werden, gerade von Hardlinern, immer noch Regeln befolgt, die mit der heutigen Lebensrealität nichts zu tun haben und nicht ethisch begründet sind.

Sie sind aus meiner Sicht eben Relikte einer früheren Zeit, die man vielleicht aus Traditionsbewusstsein noch befolgen kann, es sich aber bei restriktiven Regeln, durch die der Alltag unnötig erschwert wird, aber mal genauer überlegen sollte.

Ob etwa beispielsweise das tragen von Mini-Röcken jetzt tatsäch ein religiöser Fehler ist, wage ich persönlich zu bezweifeln. Da geht es dann eher um Scham und Moralvorstellungen.

Zu deiner Frage

War es denn "zeitgemäß" Juden zu enteignen und zu töten, gar auf industrielle Weise? Oder Behinderte und psychisch Kranke?

Es entsprach natürlich leider dem Fanatismus der damaligen Zeit - widerspricht aber den grundsätzlichen ethischen Werten, über die ich sprach.

Da wir Menschen keine Fressfeinde mehr sind, die sich gegenseitig die Beute streitig machen müssen, um zu überleben, gibt es aus meiner Sicht keinen vertretbaren Grund, sich gegenseitig vorsätzlich umzubringen.

Gesunder Menschenverstand sollte nicht durch blinden Glauben ersetzt werden - sonst haben wir nämlich das von dir genannte Problem der Ideologie-Hörigkeit (auch eine Religion kann ideologisch missbraucht werden) die zu Verbrechen wie der Shoah führen.

Wenn Kirche keine ewigen Aussagen verkündet, kann sie einpacken, dann brauchen wir keine Kirche mehr

Ich persönlich halte die Kirche als Instiution auch nicht zwingend für notwendig. Sie bietet zahlreiche Vorteile - Zusammenhalt, Rituale die Gemeinschaft schaffen, humanitäre Hilfe - für eine ethische Lebensführung ist sie aber nicht erforderlich.

Dann genügt ein "Verein für Lebensverschönerung und Wohlbefinden".

Davon halte ich nichts, denn mit solch einem Titel würde eine Rosa-Brillen-Weichspül-Philosophie verbunden werden.

Wenn wir daraus eine "überkonfessionelle Vereinigung gemeinsamer ethischer Grundwerte" machen könnten, würde ich das sogar begrüßen.

Allerdings würde eine rein ethisch motivierte Organisation eben an jenen Dingen mangeln, die für viele religiöse Menschen wichtig sind.

Dazu gehören die Vorstellung eines Gottes, himmlischen Bestands und göttlicher Gnade und Vergebung, die Wiederherstellung von Gerechtigkeit und der Trost durch Jenseitsvorstellungen.

Rein rational-ethische Gruppierungen werden sich daher vermutlich nicht durchsetzen - der Grad an Emotionalität wäre zu gering.

Die Alternative bleibt deshalb aus meiner Sicht eben nur, die bereits vorhandenen Religionen verstärkt auf ihre grundlegende Ethik zurückzuführen und nicht zeitgemäße Lehren als nebensächlich zu verwerfen.

@jimithechainsaw: Und warum musst Du überhaupt angreifen?

Die im Link  gebrachte Interpretation ist vollkommener frömmelder Blödsinn. Das "Gleichnis" bezieht sich auf Jesu Botschaft implizit dem "Neuen Bund"(Jerem.31,33) Dies ist logisch, das andere an den "Haaren herbeigezogen und nicht nachvollziehbar". Jesus hat auch anders deutlich gemacht, daß seine Botschaft keine "Konkurrenz" duldet.
Wenn "ein Gebot" alles beinhaltet und ersetzt, dann kann (und soll) es das "Alte" nicht mehr flicken.

Und Frauen, die die Bibel auslegen, ihre Haare nicht bedecken oder scheren sind ihm auch ein Gräuel

1> Kor 11,2-16:2 Ich lobe euch aber, dass ihr in allen Dingen meiner gedenkt und die Anordnungen haltet, wie ich [sie] euch überliefert habe. 3 Ich will euch aber wissen lassen, dass das Haupt eines jeden Mannes (der) Christus ist, [das] Haupt einer Frau aber der Mann, [das] Haupt Christi aber (der) Gott. 4 Jeder Mann, der betet oder prophezeit und dabei etwas vom Haupt herab[hängen] hat, schändet sein Haupt. 5 Jede Frau aber, die mit unverhülltem Haupt betet oder prophezeit, schändet ihr Haupt; denn sie ist ein und dasselbe wie die Geschorene. 6 Denn wenn sich eine Frau nicht verhüllt, dann soll sie sich doch [gleich] die Haare abschneiden lassen! Wenn es aber für eine Frau schändlich ist, sich die Haare abschneiden oder sich scheren zu lassen, so soll sie sich verhüllen. 7 Denn ein Mann braucht sich zwar nicht das Haupt verhüllen, weil er ein Bild und Abglanz Gottes ist; die Frau aber ist ein Abglanz [des] Mannes. 8 Denn nicht stammt [der] Mann aus [der] Frau, sondern [die] Frau aus [dem] Mann. 9 Denn [der] Mann wurde auch nicht um der Frau willen geschaffen, sondern [die] Frau um des Mannes willen. 10 Daher soll die Frau eine Macht auf dem Haupt haben um der Engel willen. 11 Jedoch ist weder eine Frau ohne einen Mann noch ein Mann ohne eine Frau [etwas] im Herrn. 12 Denn wie die Frau von dem Mann, so [kommt] auch der Mann durch die Frau; aber alles [kommt] von Gott. 13 Urteilt bei euch selbst: Ist es schicklich, dass eine Frau unverhüllt zu(m) Gott betet? 14 Und lehrt euch nicht die Natur selbst, dass es für einen Mann eine Schande ist, wenn er langes Haar trägt, 15 für eine Frau aber eine Ehre, wenn sie langes Haar trägt? Denn das Haar ist ihr als Hülle gegeben. 16 Wenn aber jemand meint, streitsüchtig sein zu müssen: Wir haben diese Sitte nicht und auch nicht die Gemeinden (des) Gottes.

Kreuzigen war eine RÖMISCHE Hinrichtungsform. Die Sache mit Pilatus und seinen Händen, die er in Unschuld angeblich wäscht, ist eine antijüdische Legende, ebenso wie der konstruierte Disput zwischen Christus und Pilatus.