Gibt es einen Unterschied zwischen diesen Grafikkarten?
Ich habe auf dem Vergleichsportal Geizhals.de nach der Grafikkarte RTX 3080 gesucht und zwei Versionen gefunden: Einmal die ASUS GeForce RTX 3080 für aktuell 999,00 Euro und einmal die MSI GeForce RTX 3080 für aktuell 849 Euro. Gibt es zwischen diesen beiden Karten außer dem Hersteller irgendeinen Unterschied?
Das Ergebnis basiert auf 12 Abstimmungen
6 Antworten
Die Asus ist die leistete lautet Test. Hab ich auch deswegen gekauft. Allerdings für 900.
Die msi ist auch ok.
Unterschied sind hauptsächlich die Kühlmodelle. Bei der 3080 musste nur auf den vram aufpassen. Es gibt eine 12gb und eine 10gb Version. Du solltest schon die mit 12 nehmen. Dass ist hier auch der Fall. Die msi hat nur 10gb. Und die Variante ist auch sonst langsamer.
Grüße
Der ist aber nur minimal. Einfach gesagt gibt es von den Bauteilen die in den Karten verbaut werden gibt es unterschiedliche Qualitätsstandards, und bei den günstigeren Karten werden Komponenten gekauft die eine niedrigere Qualität haben.
Für den Normalbetrieb macht das aber häufig keinen Unterschied.
Hallo,
ja - es gibt Unterschiede. Es sind zwei verschiedene Customdesigns. Diese unterscheiden sich im Aussehen, Taktraten sowie Kühldesign.
Die günstigere Karte verfügt über 10 GB VRAM und die teurere Karte über 12 GB VRAM. Diese ist dann auch insgesamt etwas performanter.
Sind diese Unterschiede 150 Euro wert? In meinen Augen nicht wirklich.
LG
Der Hersteller!
Der Hersteller ist ein Hauptunterschied. Asus neigt dazu, für seine Karten modifizierte eigene Treiber bereitzustellen, weil die Referenztreiber nicht mit jeder Karte funktionieren. MSI hingegen verwendet zumeist den Referenztreiber und spart sich so eigene Treiber bereitstellen zu müssen.
Im Prinzip hättest du auch fragen können, ob es einen Unterschied zwischen einem Opel und einem Mercedes gibt, wenn beide den gleichen Motor eingebaut haben.... Das Drumherum macht den Unterschied - ist bei Grafikkarten auch nicht anders.
Die MSI hat 10GB VRAM
Die Asus hat 12GB VRAM
evtl. unterscheiden die sich auch noch bissl im GPU-Takt
ABER für DAS Geld würd ich mir lieber ne RX6900XT oder ne RX6950XT zulegen
Ehrlich nein. Die 6900xt wäre nur ne Alternative wenn du auf 1080p spielst und auf raytracing und dlss verzichten kannst. Ansonsten taugt das nicht.
Natürlich... Die 6900XT für 1080p... Alles klar *prust
Jedem das Seine und Du so wie Du willst
Eben genau mein Punkt. Es macht keinen Sinn. Die ist ist halt aber genau da besser.
Das ist faktisch falsch die 6900XT ist auch in 1440P und 4K schneller. https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/#abschnitt_benchmarks_in_spielen 1440P sind's 11% gegenüber der 3080 12GB.
Wenn man natürlich unbedingt DLSS und RayTracing will bleibt nur Nvidia.
Klar in RT können die 6000er (leider) nicht mithalten, aber auch hier gehen die RTX böse in die Knie, es sei denn man schaltet DLSS zu, aber auch das ist find ich nicht wirklich SO gut, wie es einem verkauft wird
Und dann schauen wir mal zu den 4000er RTX, die sind nach aktuellen Vortests sowas von miserabel mit RT, es sei denn man schaltet DLSS3.0 zu und erst dann können die Punkten im Gegensatz zu den 3000ern...
Das ist nicht faktisch falsch. Hier z.b. https://www.techspot.com/review/2420-geforce-rtx-3080-vs-radeon-6900-xt/
Hier siehst du wie das aussieht wenn man andere Spiele testet. Die Spiele auswahl von techspot ist auch wesentlich besser.
Ich mein Diablo II Resurrected? Life is strange 3? Hellblade? Jurassic World Evolution 2? F1 2021? (das störte mich z.b. auch immer bei den cpu tests - weil Intel da total abgeht und das eigentlich null relevanz hat oder das ständige Testen als Ryzen rauskam von Ashes of Creation oder wie dieses Strategie Ding gehießen hatte das keiner gespielt hat) etc. pp. - Ich mein im Ernst, was soll das?) - keine Auswahl ist perfekt und was willste auch machenl, war schon immer so das das eine besser performt als das andere. Aber letztlich entscheidet die Auswahl darüber welche Karte im Test besser abschneidet.Computerbase hat hier 19 Titel - wovon ungefähr 95% der Leute die hälfte nie spielen werden. Der Test den ich verlinkt habe ist sicherlich nicht perfekt, und auch wenn du die Spieleauswahl da vll auch befremdlich finden wirst, ist doch völlig klar das ein Test von 50 Spielen wesentlich näher an der Lebensrealität sind als von 19.
Und klar, du kaufst halt Raytracing und DLSS und co mit. Wenn wir dann einen Preisvergleich anführen vergleichen die Leute oft günstigste Karte mit günstigster Karte, und das ist auch insofern ein Problem das das nicht umbedingt vergleichbar ist. Gestern hatte ich bei einer anderen Diskussion geschauht und da war die günstigste 6900xt im Prinzip ne Flugzeugturbine mit 2 Jahre Garantie, vs eine durschnittlich laute Nvidia Karte mit 3 Jahren Garantie. Selbstverständlich zahlst du das mit, nicht oder? Wir kaufen ja keinen Chip sondern ein ganzes Produkt.
Zumal die 6xxxer Karten von AMD betreff VRAM anbindung ein fucking scam sind und darüber mit hoher VRAM ausstattung hinwegtäuschen zu versuchen, das spiegelt sich auch in der VRAM auslastung wieder im Vergleich - was leider kaum jemand testet - aber ungefähr die halbe Speicherbrandbeite haben wird sich am Ende noch rächen vorallem wenn da sowas wie FSR ins Spiel kommt, was Speicher frisst. Und nicht das du auf die Idee kommst ich wäre ein Nvidia Fanboy, die haben nämlich von AMD gelernt und machen genau den selben schmuh bei der 4000er Serie. Die 4080 z.b. hat weniger Speicherbandbreite als ne 3080 - das ist ne lachnummer, als Vergleich die 6900xt hat etwa die Speicherbandbreite wie meine alter 1080TI (nur minimal weniger) - darauf kuckt halt nur keiner. Aber Nvidia (970 hust) und AMD wissen da schon was sie tun, im Kern ist das geplanter Verschleiß. Die Wissen genau das deswegen bei neuren Spielen, vorallem die neue Unreal engine ziehmlich in die Hose gehen wird.
Also nix für ungut, wenn man ne vernünftige Kaufentscheidung treffen will muss man schon bissle tiefer gehen als computerbase testet 19 Spiele die mehrheitlich keiner Spielt.
Grüße