Ich wohne jetzt seit fast drei Jahren in einem größeren Mehrfamilienhaus und habe mutmaßlich noch gar nicht alle meiner Mitbewohner kennenlernen dürfen, was auch ein wenig schade ist.

Unsere direkten Nachbarn, ein älteres, kinderloses Pärchen, sind allerdings sehr freundlich und hilfsbereit. So hilft man sich auch mal untereinander aus bspw. bei kleineren Elektroinstallationen oder man borgt sich Sonntags mal eine Packung Milch. Kleinigkeiten eben.

Gute nachbarschaftliche Verhältnisse sind in der Anonymität der Großstadt natürlich nicht so ausgeprägt, wie im ländlichen Bereich. Grundsätzlich finde ich es allerdings erstrebenswert, mit den unmittelbar umgebenen Menschen ein gutes Verhältnis zu pflegen.

Kommt nicht überraschend. Alle Ergebnisse der bisherigen Hochrechnungen entsprechen dem aktuellen Bundestrend.

Meine Wahrnehmung ist, dass enthusiastische Klimaschützer eher auf Volt, denn die (zu pragmatischen) Grünen setzen. Den Otto-Normalbürger schreckt ihre Rolle in der Ampel hingegen eher ab.

Mich, in meiner offenbaren Hilflosigkeit, mit meinen psychischen Problemen an einen Therapeuten wenden.

Es gibt keine auffindbaren Statistiken oder Studien dazu, wie und ob eine explizite Parteizugehörigkeit eine Rolle beim Dating spielt.

Konträre politische Ansichten sind natürlich schwierig, wenn man einen gemeinsamen Nenner finden möchte, klar. Ich kenne jedoch niemanden, der eine Parteizugehörigkeit als irgendwie gearteten Pluspunkt aufzählen würde.

Du solltest generell damit aufhören, dich im Kleinklein und unwichtigen Nebensächlichkeiten zu verlieren, um im Endeffekt irgendwelche Detailschrauben zu justieren, die nicht zielführend sind, auch wenn du dir das vielleicht einredest.

Konzentriere dich auf das sogenannte "Kerngeschäft". Gehe raus, von mir aus auch in eine Partei, lerne Menschen kennen, komme proaktiv mit diesen Menschen zusammen und ziehe aus dem gemeinschaftlichen Tun dein Selbstbewusstsein, denn DAS ist der entscheidende Faktor bei dir.

Du bist offensichtlich kein Frauenheld und wirst es so schnell auch nicht werden. Diese Erkenntnis ist nicht schlimm, aber sie ist wichtig. Du brauchst auf jeden Fall Geduld. Schraube deine Erwartungen zurück, versuche nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen und resigniere nicht, wenn irgendwann mal ein Korb aus deinen Bemühungen resultieren sollte. Daraus musst du neue Erkenntnisse ziehen und an deinen Niederlagen bzw. den gewonnenen Erfahrungen wachsen. Aufstehen nach Enttäuschungen, nicht sitzenbleiben.

Ggf. auch mal über eine Psychotherapie nachdenken, soll schon manches Mal "Wunder" gewirkt haben.

Ich weiß, im Internet über deine angeblichen Benachteiligungen, insbesondere deine Körpergröße, zu jammern ist einfacher als selbst aktiv zu werden. Manche Menschen müssen aber leider etwas (mehr) tun als andere, um Erfolg zu haben. Life's not fair, but you have to deal with it.

Es wird dich jedenfalls niemand an der Hand nehmen und dir alle Probleme beiseite wischen. Das musst und kannst nur du allein tun.

Männer bzw. männliche Vertreter einer Gattung sind, von Natur aus, darauf ausgelegt, schnell zum Orgasmus bzw. zur Ejakulation zu kommen, da der Geschlechtsakt möglichst rasch vonstatten gehen muss.

Der weibliche Orgasmus spielt bei der reinen Fortpflanzung keine Rolle.

"Also sprach Zarathustra" von Richard Strauss.

Ich möchte mir mal speziell dein Zitat aus einem Kommentar herauspicken:

"Verschiedene Rechtsanwält:innen haben sich dazu geäußert und die Mehrheit ist zum schluss gekommen: Kündigung in dem Fall geht in Ordnung.

Eine Minderheit sieht das anders. Ich teile aber die Meinung der Mehrheit."

Welche Mehrheit meinst du?

Etwa Prof. Dr. Michael Fuhlrott, Fachanwalt für Arbeitsrecht?

Zitat: „Bei allem Verständnis für eine solche Reaktion ist eine Kündigung wegen privaten Verhaltens eines Arbeitnehmers nicht ohne weiteres möglich“, so der Hamburger Arbeitsrechtler Prof. Dr. Michael Fuhlrott.

Denn das, was der Arbeitnehmer in seiner Freizeit macht, sei grundsätzlich dessen Privatsache. „Ein Arbeitnehmer schuldet lediglich seine ordnungsgemäße Arbeitsleistung, aber kein Wohlverhalten in der Freizeit“

https://www.verband-deutscher-anwaelte.de/droht-die-kuendigung-wegen-rassistischem-sylt-gegroele/

Oder der Arbeitsrechtler Arnd Diringer auf WELT.de?

Zitat: "Es gilt der Grundsatz: Das Arbeitsrecht endet am Werkstor. Alles, was der Arbeitnehmer außerdienstlich macht, geht den Arbeitgeber schlicht überhaupt nichts an, es sei denn, es besteht ein Bezug zum Arbeitsverhältnis."

Er sagt übrigens auch etwas interessantes zu deinen Reputationsrisiken:

Zitat: "Die Ausnahme bestätigt die Regel: Im Arbeitsrecht gibt es die sogenannte Druckkündigung. Gemeint ist damit, dass, wenn Druck auf den Arbeitgeber ausgeübt wird, sei es von Mitarbeitern oder von Dritten, etwa Kunden, eine bestimmte Person zu kündigen, so kann allein dieser Druck ein zulässiger Kündigungsgrund sein. Daran stellt die Rechtsprechung aber extrem strenge Anforderungen." [...] Dazu gehört insbesondere, dass der Arbeitgeber zunächst immer verpflichtet ist, sich schützend vor den Mitarbeiter zu stellen, das Gespräch mit ihm zu suchen, gegebenenfalls auch das Gespräch mit denen zu suchen, die den Druck ausüben, und zu versuchen, eine Lösung herbeizuführen. Das heißt, im Fall des Sylt-Videos ist eine Druckkündigung rein vom zeitlichen Rahmen gar nicht denkbar. Zudem muss der Druck im Rahmen einer Druckkündigung so stark sein, dass er wirklich erhebliche wirtschaftliche Schäden nach sich ziehen kann. Und das ist bei den bisherigen Fällen nirgendwo erkennbar."

https://www.welt.de/politik/deutschland/article251750588/Sylt-Groeler-verlieren-Job-Ich-kann-nur-empfehlen-zu-klagen-sagt-der-Arbeitsrechtler.html

Ich habe bei meiner gut fünfzehnminütigen Google-Recherche nicht ein Pro-Argument für eine Kündigung finden können. Weder bei der Augsburger Allgemeine, noch bei TAZ und wahrscheinlich auch nicht bei den anderen großen Portalen, die ihre Artikel leider größtenteils hinter der Paywall verstecken. Und das kam für mich auch keineswegs überraschend. Du fällst hier ja nicht zum ersten Mal mit solchen schrägen Behauptungen auf, die keine bis wenig Grundlage haben. Ich frage mich immer wieder, was du mit solchen Themen und Fragestellungen bezwecken möchtest.

Zu guter Letzt noch zu deiner Frage:

Mich interessiert kein bisschen, welche politischen Meinungen irgendwelche Mitarbeiter eines Unternehmens vertreten. Anders sieht das aus, wenn etwa im Allgemeinen eine "fragwürdige" Firmenpolitik verfolgt wird. Zuvorderst gilt mein Interesse jedoch rein der Qualität eines Produkts oder einer Dienstleistung.

Du kannst aufgrund psychosozialer Faktoren (etwa eine Depression) deine Libido verlieren, ja. Das macht dich dann aber nicht zu einer asexuellen Person.

Maslows Einstufung von Sex als Grundbedürfnis ist und war schon immer umstritten, da hier offenbar die klare Definition fehlt.

Ja, der Sexualtrieb ist ein, in uns verankertes, Bedürfnis. Um dieses zu befriedigen ist jedoch nicht zwangsweise Sex, im Sinne von Geschlechtsverkehr, nötig. Die Befriedigung kann auch durch Masturbation erlangt werden.

Die Grundrechte schützen uns derweil vor einem übergriffigen Staat und haben wenig bis nichts mit den menschlichen Grundbedürfnissen zu tun. Daraus also einen Anspruch auf sexuelle Dienstleistungen durch den Staat abzuleiten ist... ein wenig abenteuerlich.

Grundsätzlich eine tolle Gelegenheit mit Gleichgesinnten zusammenzukommen, sich auszutauschen und auch gemeinsam ein wenig zu feiern. War schon auf mehreren CSDs und empfand die Gesellschaft dort stets als sehr angenehm. Im Laufe der Zeit sind daraus auch ein paar nette Bekanntschaften entstanden.

Wie überall, wo Menschen zusammenkommen, finden sich natürlich auch dort vereinzelte Personen oder Gruppen, mit denen man sich lieber nicht abgeben möchte. Leider werden dann just diese Personen, aus gewissen Kreisen, gerne als Begründung herangezogen, um eine komplette Veranstaltung zu diskreditieren.

Und so vertreten letztlich dann auch Menschen, die noch nie einem CSD beigewohnt haben, plötzlich sehr starke Meinungen darüber.

Eine Diskussion ist nur dann sinnlos, wenn das Gegenüber gar nicht an einem Meinungsaustausch interessiert ist, keine Gegenargumente gelten lässt, diese ggf. sogar vollständig ignoriert, und somit nur auf seiner Sicht der Dinge beharrt. Sich darüber aufzuregen bringt dich da aber auch nicht weiter.

Wenn ich etwa merke, dass ein Dialog zu einer Partie Taubenschach verkommt, klinke ich mich regelmäßig aus. Ist mir auch hier auf GF schon ein paar wenige Male passiert.

Die Diskussionskultur hat sich, gesamtgesellschaftlich gesehen, in den letzten Jahren jedoch merklich verschlechtert. Mit vielen Menschen kannst du über bestimmte Themen (etwa das o.g. Thema Ukrainekonflikt) gar nicht mehr diskutieren.

Generell können echte Diskussionen unter Vertretern verschiedener Standpunkte allerdings sehr ergiebig sein. Man erweitert seinen persönlichen Horizont, bekommt die Möglichkeit die eigene Betrachtungsweise zu hinterfragen und kommt vielleicht das ein oder andere Mal gar an einen Punkt, an dem man die eigene Meinung nuanciert oder gänzlich ändert.

Deshalb halte ich es auch für wichtig, zu versuchen, mit Allen konstruktiv zu reden und sich möglichst nicht in eine geschlossene Blase zu begeben. Mit den richtigen Gesprächspartnern kann Dialog etwas tolles sein, unabhängig von Thema oder Standpunkten.

Nun, wenn man sich mal anschaut, wie der Bericht Muslimfeindlichkeit konstruiert, ist es nicht verwunderlich, dass vermeintlich jeder zweite Deutsche ein schlechter Mensch sein soll.

So ist es bereits muslimfeindlich, wenn man das Kopftuch als ein Instrument zur Unterdrückung der Frau ansieht.

Auch die "Zuschreibung höheren Gewaltpotenzials" ist per se schon muslimfeindlich. Dies widerspricht hingegen dem Papier des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, welches dies in "Gewaltphänomene bei männlichen, muslimischen Jugendlichen mit Migrationshintergrund und Präventionsstrategien" mehr oder minder feststellt.

Natürlich trifft das nicht alles im Detail auf jeden einzelnen Muslim zu, bevor jetzt damit wieder jemand um die Ecke kommt.

Und ja, natürlich gibt es Menschen, die den Islam und seine Anhänger pauschal ablehnen. Wenn ein Bericht mir aber verkaufen möchte, dass 50% der Deutschen so ticken, dann ist es das Papier nicht wert auf dem es geschrieben steht.

Wenn dem so wäre, würde sich dies bei den Eheschließungen widerspiegeln:

https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Eheschliessungen-Ehescheidungen-Lebenspartnerschaften/Tabellen/eheschliessungen-deutsch-auslaender.html

Ziehen wir mal stellvertretend das Jahr 2018 heran, als die Anzahl der Eheschließungen deutscher Frauen mit ausländischen Männern am höchsten war (auf die letzten Jahre bezogen).

Es gab in 2018 also 449.000 Eheschließungen (Link anbei)

https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61578/eheschliessungen-und-ehescheidungen/

Davon ziehen wir die ~22.000 gleichgeschlechtlichen Ehen, sowie die ~26.000 zwischen deutschen Männern und ausländischen Frauen, ab.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1114720/umfrage/gleichgeschlechtliche-ehepaare-in-deutschland/

Bleiben ~401.000 Eheschließungen, davon 21.000 zwischen deutschen Frauen und ausländischen Männern, heißt wir stehen bei 5,2%.

Diese Zahl ist kein sehr guter Indikator für die genannte These.

Strenggenommen gibt es keine ethnisch Deutschen. Das 1871 ausgerufene deutsche Kaiserreich war ein Zusammenschluss verschiedener Königreiche, Fürsten- und Herzogtümer, Hansestädte, etc. die allesamt, mehr oder weniger, ihre eigene Kultur mit einbrachten.

Die Kunst war und ist es, einen gemeinsamen Nenner zu finden.

Damals wurden aus Bayern, Badenern, Sachsen oder Preußen Deutsche. Heute kommen sie, wie bspw. im Fall meiner Mutter, aus Polen, andere wiederum aus der Türkei, Italien oder gar aus Ghana oder Peru.

Summa summarum: Mir ist es egal, welche Wurzeln jemand hat. Solange er unsere Sprache spricht bzw. lernt, unsere Werte achtet und sich darum bemüht, ein Teil der Gemeinschaft zu sein bzw. zu werden, ist, in meinen Augen, alles in Ordnung.

Die getätigte Aussage wäre zu belegen.

Andersherum ist es aber tatsächlich so, dass sich Männer, im allgemeinen, besonders zu blonden Frauen hingezogen fühlen. So sei dies schon in der Jungsteinzeit so gewesen, dass gegen Ende der Eiszeit, als ein Frauenüberschuss herrschte, Frauen mit hellen Haaren und Augen von den wenigen paarungswilligen Männern, wohl einzig aufgrund ihrer Andersartigkeit, bevorzugt wurden.

Warum soll das heute also anders sein? Gerade dann auch bei Männern aus Gegenden, wie etwa dem globalen Süden, wo speziell dunkle Haar- und Augentöne vorherrschen.

Um auf die eigentliche Frage zurückzukommen, sehe ich es also eher so, dass "Südländer" vermehrt um blonde Frauen werben.

Die Etymologie von Kongo ist ungewiss und lässt Raum für verschiedene Interpretationen. Am weitesten verbreitet wäre, dass das Wort „Kongo“ „Verbündeter des Panthers“ bedeutet, ein Ausdruck, der von „Ko-ngo“ übernommen wurde. Und daraus entstand der Mythos vom Leopardenhäuptling, dem Beschützer des Königreichs. Bei ernster Gefahr suchten die Menschen Zuflucht bei ihm. „Tuele ku Ngo“, sagten sie (übersetzt in der Landessprache „Wir gehen zum Leoparden“). Es ist daher die verkürzte Phrase „ku Ngo“, die Kongo hervorgebracht hätte.

Quelle: https://fr.wiktionary.org/wiki/Congo#:~:text=Du%20nom%20kikongo%20du%20peuple%20Bakongo%2C%20%C2%AB%20chasseurs%20%C2%BB.

Deine Prämisse, Neonazis würden in Deutschland salonfähig(er) werden, ist glücklicherweise schon grundfalsch. Auch ansonsten ist deine Frage mit vielen faktisch falschen Behauptungen gespickt.

Daher nur so viel: Das Positionen der Opposition in Zeiten populärer werden, in der eine amtierende Regierung Fehler macht bzw. "nicht liefert", ist so alt wie die parlamentarische Demokratie selbst.

Was die politische Debattenkultur im Netz angeht, stinkt der Fisch vom Kopf.

Hier ist, in meinen Augen, u.a. die Politik selbst in der Verantwortung, welche diesbezüglich auch eine entsprechende Vorbildfunktion innehaben sollte. Mitunter sind es deren Protagonisten, die mit teils fragwürdigen Aussagen oder arrogantem, bevormundend-belehrendem Gebaren Unmut schüren und die Spirale der gegenseitigen Aufstachelung mit antreiben. Das der Diskurs (von beiden Seiten) vergiftet ist, sieht man wohl selbst aus angrenzenden Paralleluniversen. Es sollte daher dringend wieder vermehrt von der emotionalen auf die sachliche Ebene gewechselt werden. Debatten statt Brandmauern. Wie ich meine, muss das aber von ganz oben vorgelebt werden, damit ein spürbarer Effekt erzielt werden kann. Man sollte sich natürlich unbedingt auch im Kleinen darum bemühen.

Dennoch muss man sich darüber im Klaren sein, dass man (speziell) Social Media in Zeiten, in denen praktisch alle Lebensbereiche bis ins Private hinein von politischen Themen durchdrungen sind, nicht einfach so mir nichts dir nichts "entpolitisiert" bekommt. Wenn überhaupt wird das ein sehr langwieriger, gesellschaftlicher Prozess - im echten Leben, nicht online. Weitere staatliche Restriktionen im Netz, lehne ich aber entschieden ab. Sanktionsbewehrte Aussagen werden auch heute schon verfolgt. Von der Idee, auch nicht-justiziable Inhalte zu canceln, bin ich wahrlich kein Freund.

Und nein, Angriffe auf Politiker sollten nicht härter bestraft werden. Ein Messen mit zweierlei Maß darf und soll es nicht geben. Es trüge sicherlich auch nicht zur Entspannung der bemängelten Situation bei.

Oh, und bevor jetzt wieder der nächste Klugdefäkierer um die Ecke walzt: Natürlich ist körperliche Gewalt entschieden abzulehnen und die Schuld grundsätzlich zuerst beim Aggressor zu suchen. Mir geht es aber hier nicht um derlei Taten als Konsequenz eines möglichen Verhaltens, sondern um Prävention ebendieser Taten.

Das sollte Teil des OST sein.

Somit sollte der Titel hier auftauchen:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLgwBzpCsOzKKaXD6twGtnUFhfdRoTmFA4

Ist doch schön, wenn ein Benutzer sich für eine Antwort mit einer Nachricht bedankt. Was bringt da das Hilfreich/Herz-Gedöns? Muster ohne Wert.

Viel schlimmer finde ich es, wenn User überhaupt nicht auf eine (korrekt) beantwortete Frage reagieren. Gerade im Musik-Bereich ein recht verbreitetes Phänomen.