Denkt ein mann daran dass die frau einen tanga trägt wenn er auf eine enge hose schaut und sich bei unterhose abzeichnet?
5 Antworten
Denkt ein mann daran dass die frau einen tanga trägt wenn er auf eine enge hose schaut und sich bei unterhose abzeichnet?
Erstens finde ich sollte sich die Unterwäsche nicht abzeichnen. Das wirkt fast immer billig und keineswegs wirklich positiv.
Für sehr enge Oberbekleidung gibt es nahtlose Unterwäsche, die man gar nicht oder so gut wie gar nicht sieht. Dazu würde ich ganz stark raten!
Im Allgemeinen sollte die Oberbekleidung so gut sitzen und passen, dass man die Unterwäsche nicht sieht. So dicht und wertig sollte die Kleidung einfach sein.
Zweitens erweckt der Gedanke an Tangas oder Strings jetzt auch nicht gleich meine sexuelle Phantasie. Ich glaube, da nimmst du Tangas falsch wahr. Tangas sind heutzutage so dermaßen normal und üblich, dass da kein erwachsener Mann wuschig wird. Viele schmale Hipster Slips zeigen mindestens zu viel Haut und können sogar noch mehr sexy aussehen.
Hallo Noemi123329,
bei enger Kleidung mag sich die dessous Kleidung schon "durchdrücken" und wird somit ein Stück weit auch dessus.
Das mag einem auffallen, egal, ob es jetzt ein Tanga oder Slip sein mag.
Wie das jetzt einzelne Menschen erreicht, hängt von deren Attitude und Fokus in der Wahrnehmung ab.
Mit vielen lieben Grüßen
EarthCitizen
Natürlich sehe ich das.
Nein, wenn ich bei Mädchen auf den Po schaue und sich eine Unterhose abzeichnet, dann weiß ich ja, dass sie keinen Tanga trägt.
Wenn sich keine abzeichnen würde, dann würde ich eher denken, dass sie entweder einen Tanga oder nichts drunter hat.
EIN Mann denkt das vielleicht, aber welcher das ist, weiß ich wirklich nicht.
Ach würglich? Was glaubst du denn, warum ich EIN so betont habe? Mitdenken is wohl nich so deins, hm?
Semantisch ist diese Aussage völlig klar und es gibt nichts, worauf man hätte mit einer Großschreibung aufmerksam machen müssen.
Kann doch wohl nicht wahr sein! Hier gehts nicht um Semantik, sondern um unzulässige Verallgemeinerung, die ich ironisch aufs Korn nahm. Wenn du nicht hinreichend Sprachintelligenz und Empathie besitzt, um einfachste sprachliche Zusammenhänge zu erkennen, dann verkneife es dir künftig, Leute zu belehren.
Du hast dich nun widersprochen.
Meine Sprachintelligenz ist sehr gut, da ich auch beruflich mit Sprache zu tun habe.
Du hast dich nun widersprochen.
Du beherrschst ja nicht mal die Grammatik. Es heißt "...dir nun widersprochen". Und sowas will beruflich mit Sprache zu tun haben...
Grammatikalisch ist es völlig korrekt. Das "sich" ist nur nicht das Wort, was du erwarten würdest. Aber selbstverständlich kannst du "dir" und auch "dich" widersprechen - semantisch allerdings leicht unterschiedlich.
Das ist aber nicht mal das Thema.
Egal, was du nimmst - nimm weniger.
Du hast dich nun widersprochen.
Das ist falsch und bleibt es auch.
Das "sich" ist nur nicht das Wort, was du erwarten würdest.
Woher nimmst du denn jetzt auch noch ein "sich"? Halluzinierst du gerade?
Das eigentliche Thema ist eine unzulässige Verallgemeinerung durch den FS, die ich ironisch kommentiert habe, was du nicht verstanden hast, weils dir an Sprachintelligenz fehlt.
Danke, dass du mir nun zustimmst, dass dir die Sprachintelligenz fehlt.
Ich gehe die ganze Zeit darauf ein, dass der FS eine unzulässige Verallgemeinerung äußerte.
Und was hat der Fragensteller damit zu tun, dass du widersprüchliche Äußerungen tätigst? Wo bleibt denn deine Sprachintelligenz?
Mit "ach wirklich?" hast du mir (ironisch) zugestimmt, dass "ein Mann" sich auf den Durchschnittsmann bezieht, später aber gesagt, dass "ein Mann" eine Verallgemeinerung ist.
Beides kann es nicht sein. -> Widerspruch.
Beides kann es nicht sein. -> Wiederspruch.
Erstens heißt es "Widerspruch".
Zweitens habe ich dir nicht darin zugestimmt, dass "ein Mann" sich in der Frage auf den Durchschnittsmann bezieht. Du hast so getan, als hätte ich die Frage wörtlich genommen und ich machte dir klar, dass ich zwar sehr wohl verstanden habe, was der FS meinte, dass aber genau diese Meinung falsch, weil unzulässig verallgemeinert ist.
Erstens heißt es "Widerspruch".
Auf einem mobilen Gerät passieren manchmal Dinge ... aber mit deiner Empathie wirst du sowas nicht verstehen.
"Ein Mann" bezieht sich auf den Durchschnittsmann, was auch vom Fragensteller so gemeint war. Eine "unzulässige Verallgemeinerung" gab es niemals - von niemandem.
Du hast es (angeblich) so verstanden, wie es auch gemeint war. Mehr gibt es da nicht zu interpretieren.
Tja, da irrst du, aber macht nichts. Leute, die sich mit Mobilgeräten wegen ihrer Fehler rausreden, verstehen scheinbar auch andere Dinge nicht wirklich. Vor allem, wenn es um eine so spezifische Frage wie die fragliche geht.
Ja, und es heißt auch "wirklich" und nicht "würglich", und "Frage" und nicht "Frafe". Und "scheinbar" hast du hier auch falsch verwendet; da hätte nämlich "anscheinend" stehen müssen.
Ist übrigens auch komisch, dass ich ein Wort mehrfach richtig schreibe und dann ganz plötzlich falsch. Das hat sicherlich was mit meiner Grammatik zu tun und nicht dem mobilen Gerät.
Aber Menschen wie du sehen nur das, was sie glauben.
Tschü...
Ja, du selbst hast bemerkt, dass "Ach würglich" Ironie war und nun versuchst du es nachträglich als Fehler zu bezeichnen, obwohl du genau weißt, dass das absichtlich so von mir geschrieben wurde.
und "Frage" und nicht "Frage".
Ähm ... ja. Geh mal an die frische Luft.
Nein, ich bin nie davon ausgegangen, dass "würglich" Ironie war.
Genau so wie "scheinbar". Ist ebenfalls falsch, weil es in dem Kontext "anscheinend" heißen müsste, aber das war bestimmt Absicht. Aber bei mir ist es ja ein Fehler und ich möchte mich nur rausreden.
Ähm ... ja. Geh mal an die frische Luft.
Die ist absolut nicht mehr zu helfen. Wirklich.
Okay, "scheinbar" war Absicht von dir. Verstehe, verstehe. So wie Frafe; das war alles wüüürglich nur Absicht.
Frische Luft.
"Ein Mann" bezieht sich nicht auf ein einziges existierendes Individuum, sondern auf den Durchschnittsmann.