Ich habe mal überlegt, wie es wäre, wenn wir als Menscheit (oder zumindest als Gesellschaft, die vom Staat repräsentiert wird) uns dazu entschließen, die Evolution gezielz zu steuern. Wenn wir z.B. betsimmte Erbkrankheiten loswerden wollen, dann könnten wir Menschen mit bestimmten Krankheiten, sich fortzupflanten. Wir könnten auch die Körpergröße der Menschen erhöhen, oder die Penisgröße von Männern, oder Männer mit Halbglatze loswerden, damit damit hätten auch zukünftige Generationen von Frauen was davon. Oder wir könnten die Menschheit inteligenter machen, indem wir Menschen, die zu dumm sind, die Fortpflanzung verbieten. Wir könnte die Menschheit athletischer machen. Wir könnten Ideen sammeln, und dann in einer Volksabstimmung abstimmen, was wir alles an der Menschheit verbessern wollen. Jedes Jahr könnte dann von der Bevölkerung eine Idee ausgesucht werden. Beispielsweise wählt in einem Jahr die Bevölkerung, dass die Menschheit ihre Körper- und Gesichtsbehaarung verlieren soll, dann entschließen wir uns dazu, die beispielsweise 2% behaartesten Menschen die Fortpflanzung zu verbieten. Im nächsten Jahr beschließen wir dann z.B., dass die Menscheit schneller im Sprint werden soll, dann werden für immer in jeder Generatiom die 2% langsamsten Menschen an der Forpflanzung gehindert.

Glaubt ihr, dass dadurch künftige Geberationen uns überlegen sein werden und es viel besser und einfacher haben werden?.

Warum gibt es viele Atheisten die sagen der Islam ist böse, und Muslime sind böse?

Ist böse nicht subjektiv als Atheist? Ich denke nicht ,dass der Islam wahr ist, ich bin Christ. Aber wie kann man als Atheist sagen der Islam ist böse, wenn gut und böse für ein Atheist Subjektiv ist?

Ich kenne beide Werke von Platon aber dennoch verstehe ich nicht so ganz was es mit Platon‘s Ansicht gegenüber Atheisten auf sich hat. In Nomoi Buch 10 fordert Platon die Todesstrafe für Atheisten da ihre Gottesleugnung unmoralisch sei.So weit so gut aber dann im Buch Euthyphron sagt Platon das man nicht an Gott glauben muss um moralisch zu sein.. irgendwie verstehe ich das nicht so ganz. Vielleicht kann mich ja jemand aufklären der mehr weiß als ich denn irgendwie ist das ein gewaltiger Widerspruch Atheisten als unmoralisch zu bezeichnen & im anderen Buch zu sagen das man auch moralisch sein kann ohne zu glauben.

Wie kommt ihr mit dem Glauben klar, dass pädophile Babyvergewaltiger, Psychopaten die Kindern die Köpfe abhaken und Massenmord begehen oder Adolf Hitler, der Millionen Menschenleben auf seinem Gewissen hat, biologisch-philosophisch betrachtet auf gleicher Ebene wie Mutter Theresa stehen, da sie tot sind?

Ob, und wie hoch sie eine Strafe bekommen und dies eine Gerechtigkeit darstellt, hängt lediglich von einem uns Menschen künstlich erschaffenen Richtwert der Moral ab.

Nach dem Tod ist das Bewusstsein bzw. die ''Seele'' ja nicht mehr existent, daher steht ein Adolf Hitler auf gleicher Ebene wie Mutter Teresa, denn:

gehen wir davon aus, dass ein Adolf Hitler beim barbarischen Schlachten von Menschen Freude verspürt - genau wie - eine Mutter Theresa beim Helfen von Armut, Freude verspürt. So leben beide Individuen subjektiv (ohne objektiven Einfluss) in Freude, bei dem, was sie tun.

Bringt sich Adolf Hitler nun um, bevor er eine irdische Strafe erhält, hat er sein gesamtes Leben hypothetisch in Freude verbracht beim Schlachten von Menschen, ohne in Rechenschaft gezogen zu werden.

Wie kommt ihr mit dem Gedanken klar?

Mich würde interessieren, welche Positionen es im Christentum zur Vergewaltigung in der Ehe gab bzw. gibt. Ich bekomme auf diese Frage immer nur ausweichende Antworten, etwa: Die christliche Nächstenliebe verbietet jegliche Gewaltanwendung, also auch Vergewaltigung. Ich meine demgegenüber, dass es zumindest im Katholizismus sehr wohl die Position gab, dass christliche Eheleute zum Vollzug der Ehe verpflichtet sind und dass (deshalb?) erzwungener Beischlaf innerhalb der sakramental geschlossenen Ehe nicht als Vergewaltigung bewertet wird - dass es also per definitionem in der sakramentalen Ehe gar keine Vergewaltigung geben kann. Kennt sich da vielleicht jemand aus?

Was ist denn gut, was ist böse? Wie weiss man ob man gut oder böse ist, wer entscheidet was gut oder böse ist? Was ist richtig was ist falsch?

Ich bin für manche ein böser Mensch, aber sie können nie definieren was böse ist. Oft sind das auch Atheisten, also glauben sie nicht ein objektive Moral.

Was ist Objektiv gut und böse? Wer entscheidet das?

Warum glauben manche Leute, dass Kinder haben böse ist, und nur Leid erzeugt, und, dass das Leben leidvoll ist (manchmal) und deswegen soll man bloss nie Kinder haben?

Ja das Leben ist leid, aber auch viel Freude. Und ohne Kinder keine Zukunft, keine Hoffnung, keine Freude.

Wieso sollte man keine Kinder haben wollen wenn man kann, keine Familie wollen, nicht Heiraten?

Ich meine ist es nicht blöde immer einsam zu sein, und wäre es nicht blöde wenn die Menschheit ausstirbt?

Ich würde es schade finden wenn die Menschheit ausstirbt.

Und gibt es wirklich mehr Leid als Freude?

https://de.wikipedia.org/wiki/Euthyphron-Dilemma

Das Gotteskonzept des Islams ist logisch nachweis- beweisbar. Alle Anderen sogenannte Götter, haben Widersprüche. Warum akzeptieren Menschen lieber Wiedersprüche als logische Argumente. Vor allem die Atheisten akzeptieren Wiedersprüche wie den Infiniten Reges oder Den Zirkelschluss, unglaublich.

Aber wenn es um Geld geht, oder Arbeit, sind alle plötzlich komplett logisch. Da läuft doch was falsch.

Welche Antworte habt ihr dazu :)

1. Sure 21, Vers 30: "Habt ihr nicht diejenigen gesehen, die die Erde nach euch übernommen haben? Und wie Er sie in Ordnung gebracht hat und in ihr Flüsse gesetzt und auf ihr fest verankerte Berge gemacht hat. Und Er hat zwischen zwei Meeren eine Trennung gemacht. Gibt es denn einen Gott neben Allah? Nein, aber die meisten von ihnen wissen nicht Bescheid."
2. Sure 23, Vers 14: "Dann haben Wir den Samen zu einem Klumpen gemacht und den Klumpen zu einem Fötus gemacht und den Fötus zu Knochen gemacht und die Knochen mit Fleisch umgeben. Und dann haben Wir ihn als eine andere Schöpfung hervorgebracht. So sei Allah gepriesen, der beste Schöpfer."
3. Sure 78, Vers 6-7: "Habt ihr nicht gesehen, wie Er sieben Himmel über euch erhoben hat, und Er hat darin den Mond als Licht gemacht und die Sonne als Leuchte?"
4. Sure 86, Vers 5-7: "So lasse den Menschen auf das schauen, woraus er erschaffen wurde. Er wurde aus einem Ausfluss gießenden Wasser erschaffen."
5. Dieser Vers weist auf die Tatsache hin, dass der Mensch aus Wasser erschaffen wurde. Es unterstreicht die biologische Zusammensetzung des menschlichen Körpers, der zu einem großen Teil aus Wasser besteht.

Ich nehme für mein Beispiel jetzt das Christentum, weil der Glaube am größten verbreitet bzw. sie die größte Weltreligion ist, wie jeder weiß.

Die Frage nach der Wahrscheinlichkeit, nach dem Tod mehr Glück oder Pech haben zu können.

Hier sind 4 größtmögliche logische Wahrscheinlichkeiten, was nach dem Tod kommen könnte:

das NICHTS, etwas UNBEKANNTES, der Himmel oder die Hölle. Eine 5. Möglichkeit gibt es in diesem Fall nicht.

Nun muss ich dazu auch anmerken, das ein Gläubiger logischerweise immer auch in die Hölle kommen könnte! 

Und ein Ungläubiger niemals in den Himmel.

Das ist auch der Glaube bei der 1.- und 2.-Größten Religion, die 3.-Größte kommt nicht mal zur Hälfte der 2.-Größten Religion heran. Deswegen spielt sie hier keine Rolle und würde aber auch nicht in dieses Beispiel jetzt hinein passen. 

So jetzt zum Hauptgedanken...

Beide können in das NICHTS, in das UNBEKANNTE und in die Hölle kommen.

Nur der Gläubige hat noch die Möglichkeit, in den Himmel zu kommen.

D.h. der Gläubige hat von allen eine ¼ Chance und der Ungläubige nur eine ⅓ Chance.

Man kann sagen, der Christ hat die Wahrscheinlichkeit, nach dem Tod zu 100% nicht leiden zu müssen, genau 50%. Ein Ungläubiger hat in diesem Fall nur eine 33% Wahrscheinlichkeit.

Denkt mal darüber nach......

Wie kann die Welt aus nichts entstanden sein? Wie erklärt ihr euch das?

Das verstehe ich nämlich einfach nicht.

Wie ihr sicherlich wisst, enthalten zahlreiche Redewendungen eine religiöse Anspielung, sowohl in der deutschen als auch in der englischen Sprache (und vermutlich vielen anderen Sprachen). Ein paar Beispiele:

• Oh mein Gott / oh my god
• Was zum Teufel?
• Go to hell
• Jesus (christ)

Als Atheisten versuche ich, solche Redewendungen zu vermeiden. Das fällt mir aber schwer, weil ich beim Gebrauch oft gar nicht an deren religiöse Bedeutung denke.

Wenn ihr eine Frau online kennengelernt und dann auch getroffen habt, würdet ihr sie Monate später nochmal kontaktieren, wenn es nach 2 Dates auseinanderging, weil es nicht gepasst hat und sie nochmal treffen, zu welchem Zwecke auch immer?
Und bei einer Frau, die ihr in echt anders als auf ihren Bildern empfunden habt, würdet ihr sie Monate später nochmal kontaktieren? Oder seid ihr eher froh, dass ihr diese Person losgeworden seid?

Da ich selbst introvertiert bin und mit extrovertierten Menschen garnicht zurecht kommen, möchte auch nicht wirklich mal solche als Freunde haben, hätte ich lieber eine Frau , die auch eher ruhig und zurückhaltend ist. Aber findet man solche Frauen? Schließlich sind solchen sehr zurück gezogen. Gibt es überhaupt vieler solche Frauen, die introvertiert sind? Kommt mir vor als seien Frauen viel weniger introvertiert.